Ухвала суду № 44416237, 28.05.2015, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа 612/484/14-ц

2/612/15/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ними було укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав йому 110000 грн. За домовленістю між ними відповідач повинен був повернути борг до 01 вересня 2013 року, але борг не сплачено. Просить стягнути з відповідача борг в розмірі 111220,55 грн., який складається із суми боргу - 110000 грн., а також три проценти річних від простроченої суми боргу - 1220,55 грн. та судовий збір в розмірі 1112,2 грн.

У судовому засіданні 27.11.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис та інший рукописний текст на розписці від 05.01. 2013 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою.

2. Чи «едентичний» підпис, ініціали а також дата на копії розписки (а.с.7) та на оригіналі розписки (а.с.24).

Позивач та його представник проти задоволення клопотання представника відповідача, викладеного в п. 1 не заперечували. Проти іншого заперечували, посилаючись на безпідставність.

Ухвалою суду від 27.11. 2014 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було задоволено лише частині, зазначеній вище в п.1. В іншому мотивовано відмовлено (а.с.191-193).

Сторони погодились з тим, що проведення експертизи необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, в адресу якого і була направлена ця ухвала разом із матеріалами цивільної справи.

23.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від директора вказаного інституту про надання ОСОБА_2 додаткових матеріалів для проведення експертизи та рахунок вартості робіт про проведенню експертизи (а.с.209-211).

Копії зазначених документів були судом надіслані відповідачеві та його представнику ОСОБА_3А.(а.с.213,214).

У звязку із невиконанням вимог експертної установи, експертиза проведена не була про що суд інформовано письмовим повідомленням №13880 від 04.02. 2015 року, цивільна справа повернена до суду (а.с. 222-223).

В письмовому клопотанні від 26.01. 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 просить перед експертом поставити теж питання яке було сформульоване в ухвалі суду від 27.11. 2014 року, а крім того і вирішити наступне.

Просить суд зобовязати експерта в якості зразків підпису ОСОБА_2 використати приєднані до справи ксерокопії документів, дійсність яких на його думку не викликає сумнівів (а.с.139-147):

1. Довіреності №50 АА 1240333 від 29.04. 2014 року;

2. Договору купівлі-продажу будинку;

3. Договору купівлі-продажу земельної ділянки;

4.Паспорту ОСОБА_2;

5. Договору на використання електроенергії;

6. Погодження на вивіз дітей.

У судове засідання, призначене на 14.00 год. 28.05. 2015 року, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, не зявилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла телефонограма в якій просить розгляд справи продовжити у його відсутність, наполягає на задоволенні уточненого ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

За відсутності заперечень іншої сторони, розгляд справи ухвалою суду продовжено у відсутність відповідача та його представника.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5

уточнене клопотання про призначення експертизи просить задовольнити частково. Вважає, що справу необхідно направити для проведення експертизи але просить суд не зобовязувати експерта в якості зразків підпису прийняти підписи ОСОБА_2 на документах на які вказав ОСОБА_3 Вважає, що ці документи викликають сумнів. Вони є фотокопіями які належним чином не посвідчені. Крім того вказав, що предметом дослідження є боргова розписка ОСОБА_2, а не інший документ, її оригінал долучений до справи і може бути досліджений експертом. Також зазначив, що питання про проведення експертизи порушене саме представником відповідача. Будь-яких доказів на підтвердження перебування ОСОБА_2 за межами України не надано.

Позивач ОСОБА_1 висновки свого представника підтримав.

Вислухавши думку позивача та його представника адвоката ОСОБА_6, вивчивши письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_7, матеріали цивільної справи, суд знаходить за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 27.11. 2014 року(а.с.191-193) за клопотанням саме представника відповідача ОСОБА_7 по справі призначена судова почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлене питання проти якого сторони заперечень не мають: «Виконаний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою особою рукописний текст ( прізвище, ініціали, підпис, дата) на розписці від 05.01. 2013 року, яка поміщена в матеріали справи аркуш №24».

Не надавши на пропозицію експертної установи додаткові матеріали для проведення експертизи, представник відповідача ОСОБА_3 просить суд зобовязати експерта в якості зразків підпису ОСОБА_2 використати приєднані до справи ксерокопії документів, дійсність яких, на його думку, не викликає сумнівів. Вище по тексту пункти 1-5 (а.с.139-147).

В обгрунтування такої вимоги він посилається на п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).

При вивченні цієї вимоги судом зясовано, що п.3.5 цієї Інструкції містить таке правило:

«П 3.5. Коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)».

Тобто йдеться про саме про обєкт дослідження, який не може бути представлений експертові.

По даній справі таким обєктом є розписка позичальника, яка в оригіналі долучена до матеріалів цивільної справи (а.с.24). Отже цей обєкт може бути наданий експертові на дослідження.

На думку представника відповідача експерт зобовязаний використати для проведення експертизи вказані ним вище документи, які, на його думку, не викликають сумнівів.

Разом із тим це твердження не беззаперечне. Позивач та його представник у судовому засіданні вказали, що ці документи сумнів у них викликають.

Суд із думкою позивача та його представника погоджується, оскільки, як це стверджує і сам представник відповідача, вказані документи є лише «ксерокопіями» і крім того ці копії належним чином не посвідчені.

Також суд погоджується і з тим, що обєкт дослідження, а саме боргова розписка ОСОБА_2 не втрачені. Її оригінал долучений до справи і разом із справою може бути представлений експерту для проведення дослідження. Таким чином посилання на п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» безпідставне.

Отже за таких обставин суд позбавлений можливості в своїй ухвалі зобовязати експерта провести експертизу з урахуванням матеріалів на які вказав представник відповідача.

Представник відповідача посилається на те, що його довіритель перебуває в Російській Федерації, а тому і не може надати на вимогу експертної установи додаткові матеріали для проведення експертизи. Його адресу, інші можливості для встановлення контактів не повідомив. Доказів про те що ОСОБА_2, як раніше так і станом на 28.05. 2015 року, продовжує перебувати за межами України не надав як і інших доказів на підтвердження неможливості виконати ним вимоги експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

Разом із тим, з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, враховуючи відсутність в цій частині заперечень позивача та його представника, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали цивільної справи в експертну установу, погоджену сторонами, для проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали суду від 27. 11. 2014 року. Таке рішення приймається із урахуванням того, що експерту має бути доведена думка представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Таким чином клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, провадження у справі має бути зупинене на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.86,137,143, 144,146, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повторне направлення цивільної справи для проведення судової почеркознавчої експертизи із урахуванням його додаткових вимог, задовольнити частково.

Матеріали цивільної справи 612/484/14-ц;2/612/15/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повторно направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 провести судову почеркознавчу експертизу відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 27.11. 2014 року (а.с.191-193).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність сплати коштів за проведення експертизи у строк, який буде встановлено експертною установою та наслідки неоплати, передбачені ч.2 ст.86 ЦПК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Копію ухвали направити в експертну установу, а крім того вручити (направити) сторонам по справі.

Провадження у справі зупинити до отримання судом результатів експертизи.

В іншому у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мороз

.