Рішення № 44415863, 27.05.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/527/15-ц

2/559/379/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 25 липня 1987 року, який зареєстрували у міському відділі ЗАГС м.Дубно, актовий запис № 182. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який вже є повнолітній. Із відповідачем фактично давно припинили свої шлюбні відносини. Кожен з них живе своїм життям. Це триває понад 10 років. Відповідач має іншу сім"ю, де у нього народився син. Вважає, що настав час узаконити фактичне розірвання шлюбу, примирення між ними неможливе. Відповідач не робить такого кроку і не вирішує це питання через органи РАГСу, тому вона змушена звернутися до суду. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Сторонам надавався строк на примирення, який по клопотанню позивачки був скорочений.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просить їх задоволити. Пояснила, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені більше 10 років тому. У відповідача є інша сім"я, де народився ще один син. У своїх запереченнях він вказав неправдиву інформацію, у них немає іншого неповнолітнього сина. До матеріалів справи нею додана довідка з роботи, про те, що з 2001 по 2014 рік вона не перебувала взагалі в декретних відпустках чи по догляду за дитиною. Вважає, що він все це робить для того, щоб затягнути слухання у справі, оскільки є ще одна справа про розподіл майна між ними.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною. До суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, а також письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши позивачку, свідка та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 25 липня 1987 року, який зареєстрували у міському відділі ЗАГС м.Дубно, актовий запис № 182 . (а.с.4-6)

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснив, що він є сином сторін у цій справі. Батьки більше 10 років не проживають спільно як сім"я та не ведуть спільного господарства. Весь цей час він проживав тільки з мамою, батько фактично участі у його вихованні не приймав. З 2008 року ОСОБА_2, має іншу жінку, з якою у них народився син, про що він особисто розповідав йому. Крім нього, більше ніяких дітей у його батьків немає.

Згідно довідки Дубенського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 працювала на посаді директора Дубенського відділення з 2001 по 2014 рік. За період роботи у декретній відпустці та у відпустці по догляду за дитиною не перебувала. В особовій справі містяться відомості про наявність одного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.25)

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідачем у справі не було спростовано обставини на які посилається позивачка, не долучена до матеріалів справи копія свідоцтва про народження дитини, на яку посилається ОСОБА_2 як на їх спільну. Крім того, такі посилання у запереченні повністю спростовані у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3.

Таким чином, судом встановлено, що подружжя не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо більше 10 років. За таких обставин, суд вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Відповідач до суду жодного разу не з"явився, що не може свідчити про його бажання примиритися із позивачкою.

Керуючись ст.ст. 3,6,57,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1987 року у міському відділі ЗАГС м.Дубно, актовий запис № 182 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: