Ухвала суду № 44415820, 28.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/801/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1152/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Абрамова П.С., Буленка О.О.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови судового виконавця про накладення штрафу і зобов»язаня закрити виконавче провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі ОСОБА_2 про скасування постанови судового виконавця про накладення штрафу та зобов»язання закрити виконавче провадження у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційному порядку ухвалу судді оскаржив ОСОБА_2, який, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для її розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про накладення штрафу, винесеної судовим виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ, та про зобов»язання закрити виконавче провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі з підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя місцевого суду обґрунтував відмову тим, що у заявника виник спір з приводу дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції при винесенні постанови про накладення штрафу, а дана категорія справ повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з цим висновком суду.

Так, суддя місцевого суду не врахував того факту, що ОСОБА_2, крім вимог про скасування ухвали щодо накладення на нього судовим виконавцем штрафу, звернувся з вимогою про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 545/801/13-ц від 27 серпня 2014 року, посилаючись на те, що ним виконано рішення суду (а.с.2-7).

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, суддя місцевого суду не врахував вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, у зв»язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині зазначених вище вимог заявника.

За таких обставин, ухвала судді Полтавського районного суду від 04.03.2015 року підлягає скасуванню в частині скарги ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В іншій частині ухвала судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм чинного законодавства, тому колегія суддів приходить до висновку про залишення її без змін.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею вимог ст.383 ЦПК України, а також ч.1 ст.12, ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та необхідність розгляду в порядку цивільного судочинства вимог про оскарження постанови щодо накладення державним виконавцем штрафу за невиконання рішення суду не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України "Про виконавче провадження" при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження" , постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Тому в цій частині апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч.1 п. 2, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у справі відносно вимог ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу №545/801/13-ц від 27 серпня 2014 року скасувати. Матеріали позовної заяви в цій частині повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

В іншій частині ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ законної сили.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: