Вирок № 44413751, 28.05.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/2580/15-к

н.п. 1-кп/415/299/15

ВИРОК

Іменем України

28.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

при секретарі Лябах Е.Е.

за участю: прокурора Сухіна Д.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015130240000668 від 27.03.2015 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.10.2006 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України (2001 року) до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 10.01.2007 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.309 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Первомайського міського суду Харківської області від 01.09.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 2 дня; 02.12.2009 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.ст.185 ч.3, 395, 70,72,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.04.2014 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, знаходячись в районі ЗОШ № 27, яка розташована на кварталі Дружби народів міста Лисичанська, підійшовши до ОСОБА_2, який йшов у напрямку вказаної школи, штовхнув його у потилицю, від чого останній впав на землю, отримавши тілесні ушкодження у вигляді множинних подряпин області обличчя, садна та забій м'яких тканин лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 22.04.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Porket» модель GT-S 5300 вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_2, спричинивши останньому майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч. 2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що події, час та місце скоєння ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно і він їх повністю підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся та просив його пробачити. Майнова шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 26 березня 2015 року приблизно о 20 годині він проходив біля ЗОШ № 27, яка розташована на кварталі Дружби народів міста Лисичанська по парковій зоні, при цьому тримав в руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Porket» модель GT-S 5300, перелистуючи музичний плейлист. Почувши праворуч від себе що хтось до нього наближається, повернувся та посвітивши телефоном побачив обвинуваченого, який наніс йому удар рукою в область потилиці, в результаті чого він упав обличчям вниз, при цьому телефон випав у нього із рук, а обвинувачений, схвативши його телефон, побіг в сторону ЗОШ № 27. На даний час, телефон йому повернуто, претензій до ОСОБА_3 не має, на призначенні суворого виду покарання обвинуваченому не наполягав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 тривалий час. З обвинуваченим та потерпілим не знайомий і ніколи з ними не зустрічався.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується іншими доказами по даному кримінальному провадженню, а саме:

Заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.03.2015 року, написаною ним власноруч та відповідно до якої останній добровільно видав співробітникам міліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Porket» модель GT-S 5300 в корпусі чорного кольору (а.с. 26); Протоколом огляду предмета від 27.03.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 в присутності двох понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Porket» модель GT-S 5300 в корпусі чорного кольору (а.с. 27-31); Протоколом пред'явлення особи для впізнання з фототаблицею до протоколу від 27.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3, на пропозицію слідчого серед інших осіб, в числі яких він пред'являвся для впізнання, вибрав крайнє місце з правої сторони з табличкою за № 3, а потерпілий ОСОБА_2 на запитання чи впізнає він когось серед пред'явлених йому осіб, заявив, що впізнає в особі, яка стоїть праворуч під № 3, як таку, що 26.03.2015 року знаходячись у парковій зоні в районі школи № 27 по кварталу Дружби народів в місті Лисичанську відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Porket» модель GT-S 5300 (а.с 32-35); Висновком судової товарознавчої експертизи від 02.04.2015 року № 170-60/7, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Porket» модель GT-S 5300 на момент скоєння кримінального правопорушення (тобто на 26.03.2015 року) за умови вільного ціноутворення на території України може складати 300 (триста) гривень (а.с. 48-50); Висновком судово - медичної експертизи від 22.04.2015 року № 28, згідно якого, тілесні ушкодження, встановлені в лікарні ОСОБА_2, у виді множинних подряпин області обличчя, садна та забій м'яких тканин лівого передпліччя, утворились від взаємодії з тупими твердими предметами можливо в строк та при обставинах зазначених в постанові слідчого, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.101);

Оцінивши сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми щодо доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а його дії вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу винного, який не працює, інвалідом не являється, за місцем реєстрації характеризується задовільно (а.с. 77), під диспансерним спостереженням у лікаря психіатра не перебуває (а.с.76), у наркологічному диспансері ЦМЛ ім. Титова на обліку не числиться (а.с. 76), раніше судимий (а.с. 69-70);

- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також даних про особу обвинуваченого та його репутацію, який не працює, маючи не зняті та непогашені судимості, в тому числі і за вчинення корисливого злочину, знову вчинив умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише із застосуванням покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

При цьому, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3, який на початку судового розгляду не визнавав своє вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та вказував на те, що потерпілий добровільно передав йому мобільний телефон, однак в процесі судового розгляду, усвідомлюючи свою провину, визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та вибачився за скоєне, наявності обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутності обставин що його обтяжують, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_2, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією статті 186 ч.2 КК України.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого до набрання вироком законної сили - суд не вбачає.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_2 не пред'явлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи (а.с.48-50), що згідно довідки НДЕКЦ складає 614 грн. 40 коп. (а.с.53) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Porket» модель GT-S 5300, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 93) - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - у вигляді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Porket» модель GT-S 5300, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з дня отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова