Постанова № 44413540, 20.05.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4719/14-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Олександрії Глущенка Віктора Вікторовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м. Олександрії Глущенка В.В. про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2014 року відносно нього була винесена постанова, в якій вказано, що він будучи посадовою особою не дотримався правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць міста (ямковість під'їзних шляхів до виборчих дільниць, відсутність дорожніх знаків, розмітки).

За дане правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Вважає, що постанова була винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме статті 268 КУпАП України, тобто він був позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу фахівця в галузі права та не був ознайомлений з матеріалами справи.

В судове засіданні позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та надав додатки, серед яких є посадова інструкція спеціаліста 1-ої категорії житлово - комунального відділу Управління житлово - комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС1 № 495567 від 21 червня 2014року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою не дотримався правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць міста (ямковість під'їзних шляхів до виборчих дільниць, відсутність дорожніх знаків, розмітки). За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1 ст.140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено спосіб, у який було скоєно правопорушення, в чому полягає його суть. Якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її об'єктивну сторону та час вчинення кожного порушення, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.140 КУпАП.

Проте, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про те, що 06.06.2014 року ОСОБА_1, УЖКВ Олександрійської міськради спеціаліст 1-ої категорії, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні вулиць м.Олександрії (ямковість, відсутня дорожня розмітка), недоліки в дорожніх знаках на світлофорних об'єктах міста, в порушення вимог ст.256 КУпАП - не розкрита суть правопорушення. Оскільки диспозиція ч.1 ст.140 КУпАП місить відсилання на конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, то в протоколі повинно бути вказано, які саме пункти правил, норм і стандартів порушено ОСОБА_1, коли, з яких причин, внаслідок яких дій чи бездіяльності, та в чому конкретно полягає об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, з зазначенням доказів, що це відноситься до його компетенції.

У оспорюваній постанові, згідно зі ст.251 КУпАП, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року, при цьому свідків в ньому не зазначено.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року та з постанови серії ПС1 № 495567 від 21.06.2014 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що начальник ВДАІ з обслуговування м. Олександрії Глущенко В.В. не зібрав беззаперечних доказів того, що позивач, порушив вимоги ДСТУ 3587 - ДСТУ 4100-2002, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Відповідач не з'явившись до суду та не надавши письмово викладеного заперечення по суті заявлених вимог в підтвердження правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про обов'язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, так як відповідач на розгляд справи з'явився та не довів суду правомірність свого рішення, та не спростував доводи позивача, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 495567 від 21 червня 2014 року начальника ВДАІ з обслуговування м. Олександрії Глущенка Віктора Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковальова О.Б.