Ухвала суду № 44413074, 27.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1718/14-ц Головуючий у І інстанції Медвєдев К. В. Провадження № 22-ц/780/2254/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 26 27.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 лютого 20028 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 12/2008, за умовами якого позивач надав останньому кредит у сумі 100000 грн. В свою чергу відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит, сплачувати неустойку ті інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним Договором та додатком до нього.

Позичальник в порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19 березня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 184 118 грн. 85 коп., на вимогу позивача про повернення кредиту відповідач не реагує, жодних дій для погашення заборгованості не здійснює.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 184 118 грн. 85 коп., що складається із:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 12/2008 від 06 лютого 2008 року в розмірі 68493,27 грн. (яка складається із заборгованості по відсотках в сумі 52 297,07 грн., заборгованості по комісії 1 200,00 грн., заборгованості по сплаті пені в сумі 14 996,20 грн.).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, не прийняв до уваги той факт, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року було задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 116 475 грн. 58 коп. Вказане рішення набрало законної сили 30 травня 2011 року.

Враховуючи зазначене ОСОБА_2 вважає, що у зв'язку з ухваленням оскаржуваного рішення відбулося подвійне стягнення, що є недопустимим та не відповідає нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 12/2008, згідно якого позивач надав останньому кредит в розмірі 100 000 грн. на будівництво будинку зі сплатою 15% річних за користування кредитом та інших передбачених договором платежів з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 05 лютого 2018 року (а.с. 7-9).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2010 року у справі №2-2138/2010 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м. Вишгород Київської області» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/2008 від 06 лютого 2008 року, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 116 475, 58 грн., з яких сума кредиту 92 500,03 грн., прострочені відсотки 19 615,06 грн., відсотки 836,30 грн., неустойка за несвоєчасне погашення кредиту 950,00 грн., неустойка за несвоєчасне погашення відсотків 1000,00 грн., комісійна винагорода - 1 574,19 грн.

Згідно договору відступлення прав вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку) та ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи», свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами (а.с.16-26).

Згідно витягу з Реєстру позичальників до договору про відступлення права вимоги даний кредитний договір № 12\2008 від 06 лютого 2008 року входить в переліку відступлених ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових вимог (а.с.32).

Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 12\2008 від 06 лютого 2008 року станом на 19 березня 2014 року заборгованість складає 183 568,85 грн., в тому числі: за кредитом - 92 500,03 грн., по відсотках - 72 748,43 грн., по комісії - 2 774,19 грн., по штрафу - 550 грн., по пені - 14 996,20 грн. (а.с. 36).

Вимогою про дострокове повернення кредиту № ІВ/КІ-28 від 25 березня 2014 року позивач повідомив відповідача про розмір заборгованості за кредитним договором в розмірі 183 568,85 гривень, необхідність її добровільного погашення та намір позивач звернутися до суду за захистом своїх прав у випадку невиконання положень вимоги (а.с.38).

Факт надіслання вищевказаної вимоги за адресою проживання відповідача підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції (а.с.39).

Відповідач, вимоги позивача не виконував, заборгованість за кредитним договором та інші, передбачені кредитним договором платежі не сплачував.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем було порушено умови договору про іпотечний кредит № 12/2008 від 06 лютого 2008 року, а оскільки судом вже було частково стягнуто з відповідача суму боргу, то суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень ст.ст. 624, 625 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з викладеного, судом першої інстанції вірно застосовано норми права до спірних правовідносин, а також враховано той факт, що раніше вже було частково стягнуто з відповідача заборгованість за спірним кредитним договором, а тому позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» було задоволено частково з метою недопущення подвійного стягнення за невиконання зобов'язань, що передбачені одним і тим же договором.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в резолютивній частині рішення суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді