Ухвала суду № 44413027, 21.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3848/14 Головуючий у І інстанції Чирка С. С. Провадження № 22-ц/780/2717/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 18 21.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 23 травня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого являється ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 200/П/23/2008-840, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач отримала кредит в розмірі 52 734,00 дол. США строком до 23 травня 2028 року зі сплатою процентів у розмірі та в порядку, встановлених кредитним договором.

21 липня 2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 200/П/23/2008-840 від 23 травня 2008 року, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 23 травня 2008 року, предметом якого є належне їй нерухоме майно: земельна ділянка, розташована на території Гнідинської сільської ради АДРЕСА_1 площею 0,0514 га з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Позивач свої обов»язки за договором виконав належним чином, натомість відповідач не здійснювала погашення кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором, внаслідок чого за договором утворилася заборгованість, розмір якої станом на 09.04.2014 року складає 96 713 дол. США 27 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 134 269 грн. 33 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 51 782,94 дол. США, що дорівнює 607 318,97 грн.; заборгованості за відсотками - 30 314,32 дол. США, що дорівнює 355 531,35 грн.; пені - 4 007,86 дол. США, що дорівнює 47 004,83 грн., та штрафу - 10 608,15 дол. США, що дорівнює 124 414,18 грн. Письмова вимога банку про погашення боргу залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи викладене, позивач просив суд на підставі ст.ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку» та умов кредитного договору, в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 96 713 дол. США 27 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 134 269 грн. 33 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 51 782,94 дол. США, що дорівнює 607 318,97 грн.; заборгованості за відсотками - 30 314,32 дол. США, що дорівнює 355 531,35 грн.; пені - 4 007,86 дол. США, що дорівнює 47 004,83 грн., та штрафу - 10 608,15 дол. США, що дорівнює 124 414,18 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 23 травня 2008 року, а саме на земельну ділянку, розташовану на території Гнідинської сільської ради АДРЕСА_1 площею 0,0514 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_2, шляхом її продажу ПАТ «КБ «Надра» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки. На час реалізації предмета іпотеки позивач просив передати його в управління банку з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення боргу за кредитним договором №200/П/23/2008-840 від 23 травня 2008 року у розмірі 96 713 доларів США 27 центів, що еквівалентно 2 298 971,10 грн., який складається з боргу по поверненню кредиту у розмірі 51 782 доларів США 94 центи, боргу по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 30 314 доларів США 32 цента, боргу по сплаті пені у розмірі 4 007,86 доларів США, що еквівалентно 95 270,84 грн. та штрафу у розмірі 10 608 доларів США 15 центів, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0514 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для індивідуального будівництва, що розташовується в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Р.В. за реєстровим №391, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу земельної ділянки із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» всіх повноважень продавця предмета іпотеки.

На час реалізації предмета іпотеки: земельної ділянки площею 0,0514 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для індивідуального будівництва, що розташовується в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Р.В. за реєстровим №391, передано її в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» в порядку, встановленому ст.34 Закону України «Про іпотеку» з правом обладнання охоронними пристроями предмета іпотеки.

В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №200/П/23/2008-840, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати кредит у розмірі 52 734 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно до 23 травня 2028 року повертати кредит частинами шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 680 доларів США та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,49% річних. У разі прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій ОСОБА_2 зобов'язалася сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення умов кредитного договору, зокрема несплати щомісячного мінімально необхідного платежу, відповідач зобов'язалася сплачувати штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок (а.с.10-13).

Для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань 23 травня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір (а.с.21-24), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0514 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована на території Гнідинської сільської ради АДРЕСА_1, яка стане власністю ОСОБА_2 в майбутньому після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, який буде виданий на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. 23 травня 2008 року, за реєстрованим №391.

23 травня 2008 року ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 52 734 дол. США, що підтверджується копіями валютних меморіальних ордерів №127 та №128 (а.с.6, 7).

21 липня 2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за умовами якої на період з липня 2009 року по червень 2011 року відповідачу було встановлено відсоткову ставку за кредитом на рівні 8,4% річних, а на період з липня 2011 року по серпень 2028 року - у розмірі 14,49% річних. У випадку порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань відсоткова ставка встановлюється на рівні 14,49% річних, при цьому збільшення відсоткової ставки відбувається автоматично, починаючи з наступного місяця після виникнення факту невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором. Крім цього, додатковою угодою також було змінено розмір мінімального щомісячного платежу та встановлено на період з серпня 2009 року по липень 2011 року у розмірі 506 доларів США 12 центів, а на період з серпня 2011 року по липень 2014 року - 706 доларів США 82 центи, з серпня 2014 року по травень 2028 року - у розмірі 661 долар США 51 цент (а.с.14-19).

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконала обов'язків, покладених на неї умовами договору, зокрема не здійснювала погашення кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором, внаслідок чого за договором утворилася заборгованість, розмір якої станом на 09.04.2014 року складає 96 713 дол. США 27 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 134 269 грн. 33 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 51 782,94 дол. США, що дорівнює 607 318,97 грн.; заборгованості за відсотками - 30 314,32 дол. США, що дорівнює 355 531,35 грн.; пені - 4 007,86 дол. США, що дорівнює 47 004,83 грн., та штрафу - 10 608,15 дол. США, що дорівнює 124 414,18 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації.

Оскільки при розгляді справи встановлено та доведено факт неналежного виконання відповідачем обов»язків згідно умов укладеного між нею та позивачем кредитного договору, наслідком чого стало утворення заборгованості за ним, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги відповідача про незаконність одночасного стягнення судом пені та штрафу колегією суддів відхиляються, оскільки можливість стягнення як пені, так і штрафу, передбачена умовами укладеного між сторонами кредитного договору, в зв»язку з чим є обов»язковою до виконання ними.

Необгрунтованими є і посилання апелянта на наявність виконавчого напису нотаріуса від 19 жовтня 2014 року про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 земельну ділянку, як на підставу для скасування рішення, оскільки факт наявності виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення не є перешкодою для ухвалення судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за умови, що виконавче провадження, відкрите за виконавчим написом нотаріуса, не виконане. Доказів, які б свідчили про виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачем суду надано не було, що є її обов»язком в силу вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, оскільки вона посилається на ці обставини, як на підставу своїх заперечень.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга відповідача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :