Ухвала суду № 44412899, 28.05.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4195/14-ц

Провадження № 2-п/369/41/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2015 року у цивільній справі № 369/4195/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської у цивільній справі № 369/4195/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилався на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2015 року ухвалене за відсутності представника відповідача, а також судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області просила суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2015 року у вищевказаній цивільній справі № 369/4195/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони з»явились.

Представник заявника заяву підтримав, просив суд задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» проти задоволення заперечувала в повному обсязі. Просила суд відмовити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2015 року у цивільній справі № 369/4195/14-ц - відсутні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений у судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, рекомендованим поштовим повідомленням, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (арк..справи №67, 96, 100). Крім того, відповідачем у справі ОСОБА_1 сільською радою Києво-Святошинського району Київської області заочне рішення у справі було отримано 13.02.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи (арк.. справи 110).

Твердження заявника про те, що копію заочного рішення він не отримував суд оцінює критично.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі, заявник не просив.

А отже строк подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 сільською радою Києво-Святошинського району Київської області - пропущений. Поновити його заявник не просив.

Більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов