Рішення № 44411820, 20.05.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/328/14-ц

2/296/1081/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

"20" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа без смостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім "ПродСоюз" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі також - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача як солідарного боржника ТОВ «Торговий дім «ПродСоюз» на свою користь суму боргу по поверненню кредитних коштів на загальну суму 468006,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 17.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПродСоюз» укладено кредитний договір №11211777000 від 17.09.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 319 821,70 грн. строком до 17.09.2010 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №11211777000 від 17.09.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем як кредитором у тому ж об'ємі, що й позичальник.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій у позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що є докази в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що є докази в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

17.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Торговий дім «ПродСоюз» укладено кредитний договір №11211777000 від 17.09.2007 року, відповідно до умов якого, ТОВ «Торговий дім «ПродСоюз» в особі ОСОБА_1 було отримано кредит в розмірі 319821,70 грн., строком до 17.09.2010 року зі сплатою відсотків в розмірі 15% річних.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту 17.09.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №11211777000/п від 17.09.2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором №11211777000 від 17.09.2007 року (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Торговий дім "ПродСоюз" зобов'язань за кредитним договором кредитор ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до поручителя ОСОБА_1 з вимогою негайного виконання порушеного зобов'язання та повернути в повному обсязі всю суму заборгованості за кредитом в розмірі - 457150,24 грн. (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2014 року позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом про стягнення з відповідача як солідарного боржника суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №11211777000 від 17.09.2007 року.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Пунктом 3.1 договору поруки сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Водночас, відповідно до кредитного договору строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 17 вересня 2010 року (пункт 1.2.2).

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За таких обставин у ПАТ «УкрСиббанк» виникло право пред'явити вимогу до відповідача ОСОБА_1 як поручителя щодо виконання порушеного зобов'язання боржника про повернення кредиту, починаючи з 17 березня 2011 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 16 жовтня 2013 року, тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Вказана правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду України викладена у справах від 18 липня 2012 р. N 6-78цс12, від 21 травня 2012 р. N 6-48цс11, від 23 травня 2012 р. N 6-33цс12, та відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «УкрСиббанк» пропущено шестимісячний строк встановлений законом на пред'явлення позову до поручителя ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, який отримало ТОВ «Торговий дім «ПродСоюз», оскільки із закінченням строку було припинено матеріальне право, а тому суд вважає припиненими правовідносини поруки за договором поруки від 17.09.2007 року укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, за яким останній поручився за зобов'язаннями ТОВ «Торговий дім «ПродСоюз» перед АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11211777000 від 17.09.2007 року.

За змістом ч. 1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, підстави вважати наявним у позивача ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги до поручителя ОСОБА_1 як солідарного боржника ТОВ «Торговий дім «ПродСоюз» за договором поруки від 17.09.2007 року, що вже припинився - відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог з викладених у позові ПАТ «УкрСиббанк» правових підстав необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа без смостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім "ПродСоюз" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота