Постанова № 44411699, 25.05.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/2210/15-п

Провадження № 3/0274/720/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського Краю, Росія, громадянина України, не працює, іден.код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2015 рокуо 18 год. 50 хв. в м.Бердичеві на прилеглій території до будинку №50 по вул.Житомирській гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки автомобілю НОМЕР_3, опинився на смузі зустрічного руху.При цьому він не забезпечив рух автомобіля ближче до правого краю проїзжої частини та не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій якого рухався в зустрічному напрямку. Водій ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.4, 10.5, 10.6 ПДР України ,що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкоджень, за вказані дії передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину свою не визнав. Пояснив ,що керуючи автомобілем в дворі буд. №50 по вул.Житомирській, рухався близче до лівої частини дороги через габаріти автомобіля , так як автомобіль великий та неможливо повернути праворуч.Коли він помітив автомобіль Фольцваген, звернув вправо ,виїхавши на бардюр, щоб пропустити даний автомобіль. Водій Фольксвагена не зупинився та продовжив свій рух, в результаті чого відбулося зіткнення.Припускає, що можливо не докінця виконав вимоги правил дорожнього руху тому, що виїхав на смугу зустрічного руху.Проте звернув увагу,що дорога дуже вузька, помітивши автомобіль він втік вправо і зупинився. Якби інший водій зупинився, то вони б роз"їхались. На відео чітко видно,що він зупинився.

ОСОБА_3 пояснила, що їхала по своїй смузі, по зустрічній смузі їхав автомобіль Опель. Вона виїхала на траву, щоб пропустити автомобіль, зупинилась, а в цей час водій автомобіля Опель почав рух , задня частина автомобіля зіскочила з бардюру , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4,який був пасажиром автомобіля Опель, надав аналогічні покази, додатково пояснив, що автомобіль Опель їхав по центру дороги, хоча з права було ще місце.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що на місце ДТП транспортні засоби були розташовані під кутом, Фольксваген - на траві, а Опель правим колесом знаходився на бардюрному камені. Здійснивши відповідні вимирювання на місці ДТП , згодом переглянувши і відеозапис з реєстратора, він прийшов до висновку , що водій автомобіля Опель виїхав на смугу зустрічного руху ,порушив правила дорожньго руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення вказаних вище осіб, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення,додану до нього схему , письмові пояснення очевидців, переглянувши відео з реєстратора, фото, суддя встановив наступне. Місцем зіткнення автомобілів була полоса руху автомобіля Фольксваген.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунтк 10.4 ПДР України вказує на те,що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Пунктом . 10.5 ПДР України визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини,як це встановлено п.10.6 ПДР України не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Досліджені докази переконливо свідчать, що водій ОСОБА_1 частково виконав вимоги п.10.4,10.6 ПДР Руху України, однак не виконав вимоги п.10.1,10.5 ПДР України. Доводи особи,яка притягується до адміністратвиної відповідальності щодо невідповідності дій іншого водіям вимогам Правил ,не спростовують його вини в порушенні правил дорожнього руху,що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Суддя приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника - має молодий вік, вперше притягується до адміністративної відповідальності . З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 311171149700001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 31216206700005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: