Постанова № 44410482, 28.05.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2835/15-п

Справа №205/2835/15-п

№пр.3/205/569/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Ароматєка»,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №55 серії АХ №286443 від 16.04.2015 року, складеному головним державним ревізором-інспектором сектору перевірок платників податків ОСОБА_2 стосовно директора ТОВ «Ароматєка» ОСОБА_1, - 16.04.2015 при перевірці ТОВ «Ароматєка» код ЄДРПОУ 37805213, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж\м Комунар буд.5Л кв.12, було встановлено порушення податкового законодавства в частині ненадання документів до перевірки, а саме: п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20 та п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, про що без свідків складено Акт №337\22-02\37805213 від 16.04.2015 року.

До протоколу також додано Акт від 16.04.2015 №337\22-02\37805213 (бланк №001980) «Про ненадання документів до перевірки».

В судове засідання правопорушник директор ТОВ «Ароматєка» ОСОБА_1 не явився, але при цьому надіслав до суду свого представника адвоката ОСОБА_3 та письмові пояснення до справи.

Представник правопорушника суду пояснив, що на його погляд в даному конкретному випадку в діях директора ТОВ «Ароматєка» ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, а саме невиконання законних вимог працівників ДПІ, оскільки були відсутні підстави за для вимоги надання документів про відношення між ТОВ «Ароматєка» та ТОВ «Ланто Союз». Підставою для позапланової перевірки може бути запит ДПІ до майбутнього субєкта або обєкта перевірки та відсутність відповіді на такий запит упродовж десяти днів. До ТОВ «Ароматєка» запит від ДПІ про надання документів про відношення з ТОВ «Ланто Союз» був поданий 16.04.2015 року і того ж дня відносно ОСОБА_1 не законно був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП. Таким чином, представник правопорушника вважає, що в даному конкретному випадку працівниками ДПІ були грубо порушені вимоги п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Крім того, у працівників ДПІ не було жодних підстав для проведення позапланової перевірки і з цього приводу ТОВ «Ароматєка» поданий позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним і скасування наказу ДПІ від 10.04.2015 року за №282 про призначення позапланової перевірки. Тому просив суд закрити справу за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника директора ТОВ «Ароматєка» та дослідивши матеріли справи, в тому числі й документи, надані представником ТОВ «Ароматєка», суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено що 10.04.2015 року начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області було видано наказ №282 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ароматєка» (код за ЄДРПОУ 37805313)» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Преміум Прінт Солюшнс» за період вересень та жовтень 2014 року, ТОВ «Бігліон» за вересень 2014 року, ТОВ «Ланто Союз» за листопад 2014 року тривалістю 5 робочих днів. З наказу слідує, що перевірка проводиться нібито «…у звязку з отриманням податкової інформації що свідчить про порушення податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства ТОВ «Аромотєка» та у звязку з ненаданням у повн6омсу обсязі ТОВ «Аромотєка» пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту…».

15.04.2015 року ДПІ директору ТОВ «Аромотєка» було надано запит з вимогою надати до перевірки інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Ланто Союз» за листопад 2014 року, зокрема: договори поставки, податкові накладні, дорожні листи на перевезення вантажу, товарно-транспортні накладні, рахунки, накладні, банківські виписки, журнал-ордер по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», акти звірок по вищеперелічених постачальниках та акти звірки по контрагентах, які придбали товар.

16.04.2015 року директору ТОВ «Ароматєка» головним державним ревізором-інспектором сектору перевірок платників податків ДПІ у Ленінському районі ОСОБА_2 за вих.№8165\10\04-67-22-02 було надано запит про надання інформації в термін до 14.00 години того ж дня, в якому також містилося попередження про адміністративну відповідальність за ст.163-3 КУпАП за невиконання законних вимог посадової особи ДПС України.

16.04.2015 року директор ТОВ «Ароматєка» ОСОБА_1 своїм листом на адресу ДПІ у Ленінському районі за вих.№1/160515 відмовив податківцям у наданні інформації про взаємовідносини між ТОВ «Ароматєка» та ТОВ «Ланто Союз» через відсутність підстав для проведення позапланової перевірки з цього приводу, а також з тієї причини, що у випадку проведення позапланової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства платник податків повинен надати податківцям необхідну інформацію та документи протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п.78.1., 78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Окрім того ТОВ «Ароматєка» у квітні місяці поточного року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ №282 від 10.04.2015 року в частині призначення перевірки по взаємовідносинах ТОВ «Ароматєка» з контрагентом в особі ТОВ «Ланто Союз» за листопад 2014 року.

З оглядом на викладене суддя не знаходить достатніх приводів і підстав для притягнення директора ТОВ «Ароматєка» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП через відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З оглядом на викладене, керуючись ст.ст.163-3 ч.1, 247 п.1, 284 п.3, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматєка» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінській районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення або на постанову може бут и внесене подання прокурором у той же строк.

Суддя В.М. Федченко