Ухвала суду № 44410382, 28.05.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1289/14-К

1-КП/204/10/15

У Х В А Л А

12 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Нечипоренка С.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

при судовому розгляді кримінального провадження № 12013040680001361 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили клопотання про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт відносно їх підзахисних - обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно.

Вислухавши учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року строк дії запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою продовжено до 03 червня 2015 року. При цьому ризиком, що слугував підставою для продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був ризик переховування останніх від суду.

В судовому засіданні 12 травня 2015 року обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявили про повне визнання своєї вини в інкримінованих їм злочинах, дали відповідні показання та зазначили про щире каяття у скоєному. Зазначене, на переконання суду, свідчить про можливість запобігання ризику переховування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від суду шляхом застосування до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останніх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою. Дане клопотання прокурор мотивував тим, що, окрім ризиків, на які він посилався раніше при заявленні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з'явився ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 При цьому прокурор відзначив, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні 12 травня 2015 року заявили про те, що раніше ОСОБА_5, як під час знаходження на волі, так і під час тримання в умовах слідчого ізолятора, із застосуванням погроз примушував їх відмовлятися від дачі показань під час судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлена наявність ризику переховування останнього від суду.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора стосовно виникнення нового ризику, а саме ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7

У зв'язку з наведеними обставинами запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд знаходить недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризикам переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та незаконного впливу ним на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 При цьому суд вважає, що запобігання вказаним ризикам можливе лише за умови тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

При цьому згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Відомості про майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому суд визнає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язку прибувати за кожною вимогою до суду, а саме у розмірі ста п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 182700 гривень.

Одночасно з тим суд визнає за необхідне роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки невиконання ним обов'язку прибувати за кожною вимогою до суду відповідно до положень частин 7-11 статті 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 193-194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком дії до 09 липня 2015 року, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком дії до 09 липня 2015 року, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений судом час;

- не залишати місце проживання без дозволу суду:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- носити електронний засіб контролю.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 електронні засоби контролю.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якого працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Клопотання прокурора Нечипоренка С.В. задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 09 липня 2015 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 його процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі ста п'ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 182700 гривень.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки невиконання ним обов'язку прибувати за кожною вимогою до суду відповідно до положень частин 7-11 статті 182 КПК України, а саме:

- частина 7 статті 182 КПК України - «У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.»

- частина 8 статті 182 КПК України - «У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.»

- частина 9 статті 182 КПК України - «Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.»

- частина 10 статті 182 КПК України - «У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.»

- частина 11 статті 182 КПК України - «Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.»

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Григоренко