Ухвала суду № 44410359, 28.05.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8564/14-К

1-КП/204/53/15

У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

суддів: Самсонової В.В., Токар Н.В.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Баганець О.О.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 12014040000000690 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до 07 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника. Мотивуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_1 зазначив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:

Підставами для тримання під вартою ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетнік М.О. від 18 жовтня 2014 року слугувала наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (т. 1, арк. кримінального провадження 119).

Ані захисник, ані обвинувачений, не навели суду достатніх доводів на підтвердження того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_3 не буде переховуватися від суду.

Таким чином, суд розцінює доводи захисника ОСОБА_1 у якості неспроможних.

З огляду на викладене суд визнає, що обставини, які слугували підставами для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та мають місце й в теперішній час, тому строк дії тримання під вартою відносно останнього належить продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, відмовити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вигляді тримання під вартою продовжити до 04 червня 2015 року.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Ю. Григоренко

Суддя В.В. Самсонова

Суддя Н.В. Токар