Рішення № 44410343, 22.05.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
22.05.2015
Номер справи
202/39001/13-ц
Номер документу
44410343
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 202/39001/13-ц

Провадження № 2/202/2706/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 08.02.2008 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 186 345 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2012 року

У порушення умов договору відповідач - ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 02.04.2013 року за відповідачем - ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 317 280 грн. 94 коп., в тому числі:

заборгованість за кредитом - 125 886 грн. 23 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 115 471 грн. 93 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 7 174 грн. 30 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 53 401 грн. 77 коп.; штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна складова) - 15 096 грн. 71 коп.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн., згідно договору укладеного 20.10.2010 року між позивачем та відповідачем - ПАТ "А-Банк". Договорами поруки від 08.02.2008 року укладеними між позивачем та відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, вимога до поручителів залишена без задоволення, тому змушений звертатися до суду та просить суд: стягнути з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 307 280 грн. 94 коп.; стягнути солідарно із усіх відповідачів - 10 000 грн.; стягнути з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 08.02.2008 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 186 345 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2012 року (а. с. 8-10).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору заборгованість станом на 02.04.2013 року сума боргу становить 317 280 грн. 94 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 125 886 грн. 23 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 115 471 грн. 93 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 7 174 грн. 30 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 53 401 грн. 77 коп.;штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна складова) - 15 096 грн. 71 коп. (а. с. 4-5).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У матеріалах справи мається рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року про відмову у задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 206281 від 08.02.2008 року (а. с. 45). Вказане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ "А-Банк" укладено договір поруки, яким зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн. (а. с. 6).

Договорами поруки від 08.02.2008 укладеними між позивачем та відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а. с. 11-13).

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 8 договору поруки, який був укладений між позивачем та ПАТ "А-Банк", та п. 10 договорів поруки укладених з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Умова договору про його дію до повного виконання зобов'язань боржника за основним договором не може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Кредитним договором укладеним між позивачем ОСОБА_1 та визначено, кінцевий термін повернення коштів, а саме - 27.12.2012 року. Отже, у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителів щодо повернення кредиту, починаючи з 27.12.2012 року, протягом наступних шести місяців.

Оскільки, банком не було пред'явлено вимоги до поручителя про виконання зобов'язань за договором поруки, протягом встановленого законом строку, то відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено його право на отримання суми боргу за кредитним договором, право вимоги до поручителя не підлягає захисту, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П.Мороз

Часті запитання

Який тип судового документу № 44410343 ?

Документ № 44410343 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 44410343 ?

Дата ухвалення - 22.05.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 44410343 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 44410343 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 44410343, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Судове рішення № 44410343, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 22.05.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 44410343 відноситься до справи № 202/39001/13-ц

Це рішення відноситься до справи № 202/39001/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 44410339
Наступний документ : 44410344