Рішення № 44410182, 27.05.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11905/14-ц

2/212/856/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

за участю позивача та представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Корсак О.Ю, представника третьої особи ПАТ «Банк Форум» Щербачова А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_5 доПриватного товариства «Нива-В.Ш», ОСОБА_6, третя особова Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним протоколу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із позовом доПриватного товариства «Нива-В.Ш», ОСОБА_6, третя особова Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним протоколу.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_5 у своєму позові суду зазначив, що в провадженні ВДВС Жовтневого району КМУЮ перебуває виконавче провадження по стягненню з нього на користь ПАТ «Банк Форум» суми заборгованості за договором кредиту.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 2-3596/2010 р. Даний виконавчий лист було видано на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року. 29 грудня 2005 року ПАТ «Банк Форум» з його колишньою дружиною ОСОБА_7 уклали договір № 0184/05/05 - N про надання кредиту.

Згідно договору АКБ «Форум» надав кредит у сумі 12000,00 доларів США на придбання квартири строком по 28.12.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 29.12.2005 року боржник уклала з банком іпотечний договір, а він уклав з банком договір поруки № 0184-п.

Згідно вказаного договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором надано нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

26 червня 2013 року Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції проведено опис та арешт майна, а саме автомобіля марки Hyundai Matrix 2006 року випуску.

При цьому в провадженні Жовтневого ВДВС КМУЮ перебуває виконавче провадженні ВП № 38669066 по зверненню стягнення на квартиру, яка була передана у іпотеку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Банком при укладенні договору було обрано вид забезпечення зобов'язання, а саме іпотека, незрозуміло чому було накладено арешт на його автомобіль, до того ж щодо квартири жодних процесуальних дій не проводилося.

Так, виконавче провадження по стягненню з нього суми боргу за договором кредиту як з поручителя було відкрито 22 травня 2013 року.

Того ж дня державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з нього виконавчого збору та про арешт належного йому рухомого майна. Постанова про арешт майна була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна того ж таки 22 травня 2014 року.

23 травня 2013 року, тобто наступного дня державними виконавцем було винесено ще дві постанови - про оголошення розшуку належного йому автомобілю та про зупинення виконавчого провадження з цієї ж причини.

Вказані постанови були винесені у той час, коли фактично у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження» у нього ще був строк для здійснення дій щодо добровільного виконання рішення суду, хоча у постановах зазначається інше. Крім того, незрозумілим стає той факт, що 22-го травня державний виконавець ще «не знав» про те, яким саме автомобілем він володіє та наклав арешт на все рухоме майно, а 23-го травня вже було оголошено у розшук конкретний його автомобіль.

Дані дії свідчать про свідому упередженість державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження. Жодних документів стосовно проведення виконавчих дій він не отримував з невідомих йому причин. Єдине, що він отримав так це копію звіту про оцінку належного йому авто від 24 жовтня 2013 року. Не погодившись із даним звітом він подав заяву про проведення процедури рецензування звіту, так як. навіть найпростіші відомості у ньому були викривлені. На дану його заяву ніхто жодним чином не відреагував. Він неодноразово ходив на прийом до співробітників ВДВС щодо проведення переоцінки авто, однак його постійно направляли то до Банку, то до прокуратури тощо.

Нещодавно він отримав нову постанову про відкриття виконавчого провадження з того самого ж рішення суду. Тоді він знов-таки звернувся до ВДВС і там йому нарешті повідомили, що його автомобіль було продано за 25000 гривень.

Ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що 06 червня 2014 року. були проведені повторні торги, раніше торги не відбулись із-за відсутності покупців і його автомобіль придбав ОСОБА_6 за 36750,00 гривень.

З даними завідомо незаконними діями органів ДВС він не згоден категорично на підставі наступного: Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Частиною третьою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Дана його правова позиція підкріплюється, зокрема, постановами Верховного Суду України від 01.10.2014 р., від 22.10.2014 р., від 11.11.2014 р., які, відповідно до норм ст. 360-7 ЦПК України суд зобов'язаний прийняти до уваги при вирішенні даного спору.

В нашому випадку звіт про оцінку майна було складено 24.10.2013 р., а продажу належного йому авто на торгах було здійснено 06.06.2014 р., тобто на момент проведення торгів висновок про оцінку вже був таким, що не є чинним і зважаючи на вказане, самі торги, рівно як і їх результати, мають бути визнані недійсними судом.

Тому він просив суд постановити рішення яким визнати недійсними прилюдні торги, що відбулись 06 червня 2014 року з реалізації належного йому автомобілю Hyundai Matrix 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору. Визнати недійсним протокол № 0414134-1 від 06 червня 2014 року по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить йому.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на зазначені вище обставини.

Відповідачі - представник Приватного товариства «Нива-В.Ш», та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом були сповіщені належним чином, про причину своєї неявки вони суд не повідомили.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав у повному обсязі, та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Корсак О.Ю., у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та суду зазначив що, 22 травня 2013 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист по справі № 2-3596 від 29 квітня 2010 р , виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 боргу у сумі 125714 гривень 74 копійки на користь ПАТ Банк Форум.

З метою задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» було реалізовано майно належне боржнику (автомобіль державний номер НОМЕР_1) шляхом проведення прилюдних торгів.

Звіт про оцінку арештованого майна був чинним на момент початку процедури примусової реалізації арештованого майна, оскільки з ним було своєчасного ознайомлено сторони виконавчого провадження. З звітом про результат оцінки вартості автомобіля державний номер НОМЕР_1 боржник був ознайомлений належним чином.

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» - визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Таким чином звіт про оцінку арештованого транспортного засобу від 24 жовтня 2013 року був чинним на момент початку процедури реалізації арештованого майна, даний висновок підтверджується постановами Верховного Суду України, на які в своєму позові посилається позивач, зокрема постановою Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року, відповідно до якої звіт про оцінку повинен бути чинним на момент початку проведення процедури проведення торгів.

Крім того, для уникнення різного трактування вказаних спірних моментів у п. 5 ч. 1 тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів порядку проведення, вказано, що «Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію є дійсною на період реалізації майна., тому він просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 у повному обсязі.

Судом в судовому засіданні встановлено: 22 травня 2013 року на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській областінадійшов виконавчий лист по справі № 2-3596 від 29 квітня 2010 року . виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 боргу у сумі 125714 гривень 74 копійки на користь ПАТ «Банк Форум».

З метою задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» 26 червня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції проведено опис та арешт майна, а саме автомобіля марки Hyundai Matrix 2006 року випуску, належного позивачу ОСОБА_5 та реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно наданих суду письмових доказів вбачається, що звіт від 24 жовтня 2013 року про оцінку арештованого майна виконаний ТБ «Депорт», був чинним на момент початку процедури примусової реалізації арештованого майна, оскільки з ним було своєчасного ознайомлено сторони виконавчого провадження. З звітом про результат оцінки вартості автомобіля державний номер НОМЕР_1 позивач був ознайомлений належним чином, що останній сам підтвердив у судовому засіданні, також ним не було надано державному виконавцю заперечення, із зазначенням його незгоди з оцінкою вартості вищезазначеного автомобіля. Позивач, державним виконавцем повідомлявся про час проведення прилюдних торгів та про результат торгів його було також повідомлено належним чином.

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»: визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року, звіт про оцінку майна до початку його реалізації повинен бути чинним на момент початку проведення процедури проведення торгів.

Згідно п. 5 ч. 1 тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів порядку проведення, «Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.».

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення позивача, представників третіх осіб суд вважає що, оцінка майна автомобіля Hyundai Matrix 2006 року випуску на момент його реалізації на прилюдних торгах, була чинною, а торги проведенні з додержанням правил проведення електронних торгів, позивачем не надано суду доказів в підтвердження того що, діями відповідачів порушено його права, заявлені суду вимоги позивача є не обґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню , згідно до норм діючого законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»,постановою пленуму Верховного суду України від 22 жовтня 2014 року, ст. 60, 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_5 доПриватного товариства «Нива-В.Ш», ОСОБА_6, третя особова Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним протоколу відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко