Ухвала суду № 44409891, 08.05.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1668/15-ц

Провадження № 2-з/210/26/15

У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Престиж Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Крім того, 05 травня 2015 року до суду надано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що у позивача відсутні документи про стан заборгованості по заробітній платі на дату звернення до суду з позовом та оригіналу довідки про її середньоденний заробіток за останні два місяці роботи, що передували звільненню. 02 квітня 2015 року вона звернулася із запитом до ТОВ «Гранд Престиж Плюс», про надання довідки про стан заборгованості по заробітній платі, та про розмір її середньоденного заробітку. У звязку із тим, що відповідач зволікає з наданням їй такої довідки у добровільному порядку, з метою повного та обєктивного розгляду справи є необхідним витребування у відповідача ТОВ «Гранд Престиж Плюс» наступні документи: 1) копію наказу про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_3; 2) копію наказу про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_3; 3) довідку про розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Престиж Плюс» з виплати ОСОБА_3 заробітної плати станом на 02 березня 2015 року; 4) довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_3 за останні два місяці роботи, що передували звільненню із зазначенням періоду за який розраховано цей заробіток та з яких виплат його зроблено. На підставі вищевикладеного просила клопотання задовольнити.

В силу ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, докази, про витребування яких клопоче позивач стосуються підстав і предмету позову, отримати їх самостійно позивач не має законодавчої можливості, а за їх відсутності не можливо вирішити справу по суті та повно і всебічно дослідити обставини у справі.

Таким чином, клопотання про витребування доказів у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Престиж Плюс» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.21, оф.103) наступні документи:

1) належним чином завірену копію наказу про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_3;

2) належним чином завірену копію наказу про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_3;

3) довідку про розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Престиж Плюс» з виплати ОСОБА_3 заробітної плати станом на 02 березня 2015 року;

4) довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_3 за останні два місяці роботи, що передували звільненню із зазначенням періоду за який розраховано цей заробіток та з яких виплат його зроблено.

У разі неможливості подати вказані докази, суд зобов'язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович