Рішення № 44409759, 15.05.2015, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2460/14-ц

Провадження № 2/211/104/15

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О. Сарат,

при секретарі Зоріній С.М.

за участю представника позивача Гончарука А.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначили, що відповідно до укладеного договору № VIW3A800000034 від17.03.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 16424,30 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2013 року.

Однак зобов'язання не виконав, тому станом на 25.03.2014 року має заборгованість 60 733,21 доларів США, яка складається: 14349,69 дол.США - заборгованість за кредитом; 2735,90 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4730,40 дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 36002,22 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 24,09 дол.США- штраф (фіксована частина), 2890,91 дол.США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Приватбанк» і клієнт 17.03.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави клієнт надав в заставу автомобіль засобу MAZDA 6 SDN, 2003 року випуску , № кузова\шасі: НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_3.

В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов ст..6.2.20 договору застави, ч.2 ст.586 ЦК України та ст..17 Закону України «Про заставу», без згоди банку клієнт реалізував заставний автомобіль ОСОБА_2, заставний автомобіль було зареєстровано за новим реєстраційним номером АЕ7171НЕ.

Тому просить вилучити у ОСОБА_2 і передати позивачу предмет застави автомобіль MAZDA 6 SDN, 2003 року випуску, № кузова\шасі: НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт) автомобіля MAZDA 6 SDN, 2003 року випуску, № кузова\шасі: НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3A800000034 від17.03.2008 року в сумі 60733,21 дол.США, що за курсом 10,38 відповідно до службового розпорядження НБК від 25.03.2014 року складає 630179,98 грн.; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MAZDA 6 SDN, 2003 року випуску, № кузова\шасі: НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того з зустрічним позовом до суду звернулась ОСОБА_2, яка в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона дійсно є власником транспортного засобу MAZDA 6 SDN, 2003 року випуску, № кузова\шасі: НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_3, але цей транспортний засіб було нею придбано 21 травня 2013 року на законних підставах у попереднього власника ОСОБА_4, який в свою чергу придбав його у 05 червня 2010 року у ОСОБА_5.

Зазначає, що відповідач стверджує, що вищезгаданий транспортний засіб було нею придбано у ОСОБА_3, який уклав КРЕДИТНО-ЗАСТАВНИЙ ДОГОВІР № VIW3A800000034 від17.03.2008 року з позивачем на отримання кредиту у розмірі 16 424,30 доларів США. В забезпечення вимог за цим кредитним договором було надано в заставу вищезгаданий автомобіль, але в порушення всіх вимог договірних стосунків та законодавства до вищезгаданого договору не додано документів про право власності ОСОБА_3 на заставне майно.

Вважає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може вимагати у неї автомобіль оскільки саме ними було порушено умови договору, а саме: у розділі 16 про особливі умови чітко прописано:

-16.1.3. Мета кредиту:-б) частина кредиту в розмірі 6,77 дол. США надається з метою оплати коштів за реєстрацію предмета Застави у Державному Реєстрі.

-16.2 З урахуванням положень ст.. договору 3.3., Позичальник доручає Банк, без додаткового узгодження перерахувати кредит:

-в сумі 34,00 грн. на сплату за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рахунок ДП «Інформаційний центр» МЮУ №26002301813 в ГОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО30300465 з призначенням платежу: ДН005098\11 ДФДП «Інформаційний центр МЮУ» за реєстрацію обтяжень рухомого майна.

Крім того, у Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 28 березня 2013 року було зареєстровано обтяження на транспортний засіб MAZDA 6 та номера державної реєстрації АВ 8908АТ, (на автомобіль, який в той період уже був у іншого власника на законних підставах та з іншою державною реєстрацією).

Тому, ніхто із наступних власників цього авто не знав та не міг знати про його обтяження, або про відсутність обтяження.

Підставою для внесення обтяження за заявою «Приватбанку» став Договір № VIW3A800000034 від 17.03.2008 року, проте в справі існує інший правочин, який називається КРЕДИТНО-ЗАСТАВНИЙ ДОГОВІР № VIW3A800000034 від 17.03.2008 року.

Тобто пройшло п'ять років з моменту укладення договору до моменту внесення обтяження. Якби «Приватбанк» не порушував умови Договору та вимогами закону, своєчасно вніс обтяження на вищезазначене рухоме майно - всі наступні набувачі знали б про заборону відчуження,

Оскільки Відповідач не довів факт реалізації ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_2 21 травня 2013 року, а відповідно до вищезгаданих норм закону (за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про обтяження цього рухомого майна) вона вважає, що є добросовісним набувачем. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги, що вона є неналежним відповідачем про звернення стягнення на предмет застави, просить визнати дії Банку щодо звернення стягнення на її майно, а саме: транспортного засобу MAZDA 6 SDN, 2003 року випуску, № кузова\шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, незаконними.

Скасувати обтяження транспортного засобу MAZDA 6 SDN, 2003 року випуску , № кузова\шасі: НОМЕР_4, зареєстрованого 28.03.2013 року за № 13599971 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська область., м. Дніпропетровськ, вул.. Чернишевського, 32.

В судовому засіданні представник позивача підтримав первісний позов у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому, та просив його задовольнити, а у задоволенні зустрічного просив відмовити, так як мають речове право, у 2012 році автомобіль оголошено у розшук. Крім того, існує рішення Вінницького районного суду, де встановлено право власності ОСОБА_3 на спірний транспортний засіб.

Відповідач у задоволенні первісного позову просила відмовити з підстав недоведеності позовних вимог, а зустрічний задовольнити, а також надала пояснення відповідно змісту позовної заяви.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, що відповідно до укладеного договору № VIW3A800000034 від17.03.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 16424,30 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.03.2013 року. Однак зобов'язання не виконав, тому має заборгованість 60733,21 дол.США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Приватбанк» і клієнт 17.03.2008 року уклали кредитно-заставний договір, за умовами якого клієнт надав в заставу автомобіль засобу MAZDA 6 SDN, 2003 року випуску , № кузова\шасі: НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_3.

Згідно розділу 16 Договору про особливі умови чітко прописано:

-16.1.3. Мета кредиту:-б) частина кредиту в розмірі 6,77 дол. США надається з метою оплати коштів за реєстрацію предмета Застави у Державному Реєстрі.

-16.2 З урахуванням положень ст.. договору 3.3., Позичальник доручає Банк, без додаткового узгодження перерахувати кредит:

-в сумі 34,00 грн. на сплату за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рахунок ДП «Інформаційний центр» МЮУ №26002301813 в ГОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО30300465 з призначенням платежу: ДН005098\11 ДФДП «Інформаційний центр МЮУ» за реєстрацію обтяжень рухомого майна.

Таким чином, згідно Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, а саме: статті 11. Реєстрація обтяжень зазначено, що:

обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. ;

Статтею 12. Цього Закону передбачено правові наслідки реєстрації обтяження

Що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, факт реєстрації обтяження рухомого майна заставою має вагоме публічне значення, оскільки дозволяє усім заінтересованим особам виявити наявність чи відсутність такого обтяження, що дозволяє захистити інтереси суб'єктів при укладенні правочинів щодо цього майна.

Частиною 1 Статті 10. Цього Закону відчуження рухомого майна або передача його забезпечення боржником, який не мав на це права.

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

З Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 28 березня 2013 року вбачається, що підставою реєстрації обтяження на транспортний засіб MAZDA 6, є договір застави автотранспорта № VIW3A800000034 від 17.03.2008 року, однак такий договір не укладався, оскільки було укладено кредитно- заставний договір № VIW3A800000034 від 17.03.2008 року.

Як вбачається із документів, доданих до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 придбала спірний транспортний засіб 21.05.2013 року, у ОСОБА_4

В свою чергу ОСОБА_4 придбав спірний транспортний засіб у ОСОБА_5 05.06.2010 року. Зазначені договори купівлі-продажу укладалися за відсутності запису про обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем на рухоме майно без обтяжень, суд вважає, що спірне майно не може бути витребуване у неї, відповідно до положень ст..330 ЦК України, яка передбачає: якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Виходячи з положень ст..388 ЦК України, вище перелічені власники являлися добросовісними набувачами спірного транспортного засобу, оскільки позивачем зареєстровано обтяження тільки 28.03.2013 року.

Тобто ст. 388 ЦК України визначений перелік виняткових умов, за яких майно може бути витребуване. Звернемося до цих умов.

-Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

-було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

-було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

-вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

-Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

-Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

При вирішенні спору судом не встановлено виняткових умов, передбачених ст.. 388 ЦК України, тому підстави для задоволення позовних вимог ПАТКБ «ПриватБанк» відсутні.

Статтею 41 Конституцією України визначено: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1); особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною.

Суд бере до уваги, що позивачем не доведено факт реалізації ОСОБА_3 автомобіля з обтяженням ОСОБА_2, та що набуття ОСОБА_2 права власності на автомобіль випливає із угод купівлі-продажу між іншими власниками, та що обтяження рухомого майна внесено до державного реєстру обтяжень, вчинено після цілої низки договорів відчуження без участі ОСОБА_3 .

Тому суд вбачає всі підстави для задоволення вимог зустрічної позовної заяви.

Враховуючи положення п.4 статті 43. Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, чітко прописані підстави для внесення записів до Державного реєстру

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог за первісним позовом, що є підставою для відмови у задоволенні первісного позову. Однак вважає необхідним зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.321,330,388,526,527,530,551,1054 ЦК України, ст..10,11,12,24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та скасування обтяження задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо звернення транспортного засобу Mazda 6 SDN, 2003 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 незаконними.

Скасувати обтяження транспортного засобу Mazda 6 SDN, 2003 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_4, зареєстрованого 28.03.2013 року за №13599971 реєстратором:Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Чернишевського,32.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат