Ухвала суду № 44409079, 26.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/603/2015(м)

0539/2037/2012

Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.

Категорія 59 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчук Д.В.,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області (далі ВДВС), посилаючись на те, що постановою ВДВС від 25 березня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 0539/2037/2012 від 06 листопада 2012 року, виданого Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості в розмірі 549,94 грн. та судового збору 107,30 грн. у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру або номеру і серії паспорту боржника.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року скаргу задоволено. Визнано дії виконуючого обов'язки начальника ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; визнано незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 березня 2015 року і зобов'язано виконуючого обов'язки начальника ВДВС Матвійчука Д.В усунути допущені порушення шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ВДВС, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати і відмовити в задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ВДВС Матвійчука Д.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Ватраль О.Д., яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом №0539/2037/2012 від 06 листопада 2012 року, виданим Першотравневим районним судом Донецької області, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 549,94 грн. та відшкодування витрат на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Постановою виконуючого обов'язки начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчука Д.В. від 25 березня 2015 року відмовлено в прийняття до провадження зазначеного судового наказу та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання. У постанові зазначено, що виконавчий документ не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Задовольняючи скаргу, суд виходив із того, що стягувач обмежений у праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію щодо боржника, а державний виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження.

Такі висновки суду є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого документа, законом не передбачено.

Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Також державний виконавець залишив поза увагою визначений ст. 102 ЦПК України порядок розгляду заяв про видачу судового наказу. Так, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Тому в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

У зв'язку з викладеним, суд законно та обґрунтовано дійшов висновку про те, що відмову у відкритті виконавчого провадження не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставами, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді