Ухвала суду № 44408959, 27.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5083/15 Справа № 191/3367/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Левцунові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 замінено на належного позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» ставить питання про скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач не з`явився в судові засідання 22 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року, 13 жовтня 2014 року, 17 листопада 2014 року, 03 грудня 2014 року та 30 грудня 2014 без поважних причин, в той час коли ухвалою суду від 17 листопада 2014 року явку позивача було визнано обов'язковою.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи не вбачається належне повідомлення позивача про судові засідання, які призначались на 22 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року, 13 жовтня 2014 року, 17 листопада 2014 року, 03 грудня 2014 року та 30 грудня 2014, а сам позивач зазначає, що на його адресу судові повістки не надходили.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно повідомлявся належним чином, а саме, немає жодного поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що він повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

Даних стосовно того, що ухвала суду від 17 листопада 2014 року, якою явку позивача визнано обов'язковою, була отримана позивачем матеріали справи також не містять.

Крім того, в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи призначеної на 22 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року та 13 жовтня 2014 року без участі представника позивача (а.с.34,41,43).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.