Рішення № 44408899, 26.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4067/15 Справа № 202/38336/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що 02.04.2013 року у м. Дніпропетровську по вул. Мечнікова відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Тойота Корола, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль Ауді, державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності. Винним у скоєні ДТП за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2013 року була визнана ОСОБА_2 Автомобілю позивачу були заподіяні механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована СТзДВ "Гарантія". Згідно висновку матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Ауді складає 32 242 грн. 40 коп. , яка складається з вартості відновлюваного ремонту у розмірі 16 121 грн. 20 коп. та втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 16 121 грн. 20 коп. Страхова компанія сплатила позивачу 11 701 грн. 32 коп. страхового відшкодування. Залишок 3 843 грн. 68 коп. Просила стягнути з СТзДВ "Гарантія" на її користь матеріальний збиток в сумі 3 843 грн. 68 коп., стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальний збиток у вигляді страти товарної вартості автомобіля у розмірі 16 121 грн.20 коп., франшизу - 1 000 грн., витрати на проведення експертної оцінки - 400 грн., стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу - 2 000 грн., судові витрати - 229 грн. 40 коп. (а.с.3-6).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015 року позовні вимоги були задоволені.

Суд стягнув з СТзДВ "Гарантія" на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 3 843 грн. 68 коп.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 16 121 грн. 20 коп., франшизу у розмірі 1 000 грн., витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 400 грн., всього - 17 521 грн. 20 коп.

Також суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та СТзДВ "Гарантія" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.87-89).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.93-94).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду вмежах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., зменшивши цей розмір з 2 000 грн. до 932 грн., залишивши рішення в іншій частині без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.04.2013 року у м. Дніпропетровську по вул. Мечнікова відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Тойота Корола, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль Ауді, державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності. Винним у скоєні ДТП за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2013 року була визнана ОСОБА_2, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована СТзДВ "Гарантія" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0678834 від 06.02.2013 року. Позивач 14.06.2013 року повідомила СТзДВ "Гарантія" про страховий випадок, отримавши від СТзДВ "Гарантія" страхове відшкодування у розмірі 11 701 грн. 32 коп.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №ZU100413 від 29.04.2013 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Ауді, державний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу складає 16121 грн. 20 коп., втрата товарної вартості складає 16121 грн. 20 коп.

Позивач відремонтувала автомобіль та фактичні витрати склали 16 545 грн., що підтверджується наданими чеками.

Із висновку автотоварознавчого дослідження №ZU100413 від 29.04.2013 року вбачається, що втрата товарної вартості автомобіля автомобіль Ауді, державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.04.2013 року, складає 16 121 грн. 20 коп. (а.с.16-19). За проведення зазначеного дослідження ОСОБА_3 сплатила 400 грн. (а.с.15, об).

При цьому, як видно із зазначеного акту автотоварознавчого дослідження №ZU100413 від 29.04.2013 року, останній щодо втрати товарної вартості автомобіля Ауді складено з урахуванням положень, передбачених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395.

Так, пунктом 8.6.2. Методики визначено перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, згідно з підпунктом "е" цього пункту величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо).

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин, тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Як видно із калькуляції №ZU100413 від 29.04.2013 року, в ході проведення ремонтних робіт та заміни відповідних деталей автомобіля Ауді потрібне фарбування, (а.с.20-21), що впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу та свідчить про втрату товарної вартості, що підтверджується актом автотоварознавчого дослідження.

Таким чином, встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, та передбачений діючим законодавством обов'язок заподіювача шкоди відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі, суд прийшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 16 121 грн. 20 коп., франшизу у розмірі 1 000 грн., витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 400 грн., всього - 17 521 грн. 20 коп.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що відповідальність по відшкодуванню шкоди несе страхова компанія, де був застрахований автомобіль, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідно до положень ст.ст. 12, 29, 31 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, та не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на її користь витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвокату у розмірі 2000 грн., судом першої інстанції встановлено, що копією квитанції від 10.12.2013 року підтверджено, що позивачем сплачено 2 000 грн. за надання правової допомоги по зазначеній цивільній справі. А також додана довідка-розрахунок вартості адвокатського гонорару (а.с.25-26).

Але колегія суддів не може погодитись з таким розрахунком розміру правової допомоги та вважає за необхідне розрахувати її наступним чином.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави". Відповідно до додатку до цієї постанови, якщо компенсація сплачується іншою стороною, граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Так, мінімальна заробітна плата згідно cт. 9 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 року №719-VII зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" №1165-VII від 27.03.2014 року становить: протягом 2014 року - 1218 грн. Відповідно до закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (від 28.12.2014 року №80-VІІІ) мінімальна заробітна плата становить 1218 грн. до 01.12.2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що у період з січня 2014 року по 29.01.2015 року тривалість судових засідань де приймав участь представник позивача ОСОБА_5 склала 63 хвилини, вартість складає 532 грн.

За складання позовної заяви, виходячи із її розміру, суд вважає за необхідне стягнути 400 грн., а всього 932 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. не відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, зменшивши розмір витрат на правову допомогу з 2 000 грн. до 932 грн.

В іншій частині рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року - змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., зменшивши розмір витрат на правову допомогу з 2 000 грн. до 932 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: