Ухвала суду № 44408791, 08.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/165/14 Справа № 433/1916/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого: Коваленко В.Д.,

суддів: Дрибас Л.І., Крот С.І.,

за участю прокурора: Заворотньої О.В.,

при секретарі Лісіні С.В.

адвокатів: Рачука М.М., Дьоміної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляціям адвокатівОсмоловського Б.Л., Рачук М.М. в інтересах відповідно засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, апеляцію засудженого ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від04 листопада 2013 року, яким,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше судимий:

04.02.2010 року Синельниківськимміськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за ч.2 ст.121 до дев'яти років позбавлення волі, ч.4 ст.296 КК України до шести років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України йому остаточно призначено покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимий, останній раз:

24 грудня 2003 року Покровським районним судом за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст.121 до дев'яти років позбавлення волі, ч.4 ст.296 КК України до шести років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України йому остаточно призначено покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнані винними та засудженіза те, що 22 вересня з 22.00 год. до 04.00 години 23 вересня 2012 року, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4, спільно вживали спиртні напої, а коли до них о 04.05 годині 23 вересня 2012 року прийшов ОСОБА_6, то вони спільно продовжили вживати алкогольні напої. Під час цього, ОСОБА_4 став безпідставно звинувачувати ОСОБА_6 в тому, що він вчинив крадіжку його майна на що ОСОБА_6 не погоджувався, тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставно звинувачуючи ОСОБА_6 в скоєнні крадіжки та використовуючи це як малозначний привід, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, ОСОБА_5 діючи умисно та в складі групи осіб, наніс ОСОБА_6 кулаками обох рук не менше 2-х ударів по в область вух.

Потім вони разом пішли до бесідки, розташованої в смт.Просяна Покровського району поблизу залізничного вокзалу, де на шляху зустріли ОСОБА_7, якому ОСОБА_5 продемонстрував пневматичний пістолет, та запропонував пройти разом із ними. Перебуваючи у вказаній бесідці, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати сумісний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, ігноруючи елементарні правила поведінки, бажаючи принизити ОСОБА_6, діючи умисно по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та в складі групи осіб, завдав потерпілому одного удару ліктем правої руки по голові в область потилиці. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з погрозами застосування насилля та продовжуючи принижувати потерпілого в присутності Прокопця, відвели ОСОБА_6 до місця мешкання ОСОБА_4, де ОСОБА_5, із хуліганських мотивів та в складі групи осіб, умисно наніс ОСОБА_6 один удар ліктем правої руки по голові в область потилиці, а ОСОБА_4- наніс тому не менше 2-х ударів кулаками обох рук по голові. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжуючи розпивати разом із ОСОБА_6 спиртні напої, та ОСОБА_5 знову умисно наніс сидячому потерпілому один удар коліном правої ноги в плече, а ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки один удар в область правого ока, від чого потерпілий упав на підлогу. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи з хуліганських мотивів, продовжили вимагати від ОСОБА_6 визнання своєї провини в крадіжці, а коли той заявив, що не причетний до крадіжки, то ОСОБА_5, використовуючи незначний привід, зробив один постріл з вказаного пістолета в ногу потерпілому, чим спричинив йому фізичний біль, та один постріл біля потерпілого, намагаючись при цьому принизити ОСОБА_6, та почергово нанесли потерпілому по декілька ударівпо голові та в обличчя..

Потім о 07.00 годині 23 вересня 2012 року, придбавши в черговий раз спиртні напої, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до бетонної плити поряд з ПАТ "Дніпронафта", де продовжили вживання спиртного. В цей час, до них підійшла ОСОБА_9, та стала з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вживати спиртні напої. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стали безпідставно обвинувачувати в крадіжці ОСОБА_9, висловлювались нецензурною лайкою, ображали її, а далі ОСОБА_5, запропонував ОСОБА_4, спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, з чим той погодився та наніс ОСОБА_9один удар кулаком в область обличчя, чим спричинив потерпілій фізичний біль. Продовжуючи свої умисні хуліганські злочинні дії відносно потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_5, використовуючи пневматичний пістолет, зробив не менше трьох пострілів в сторону ОСОБА_6, коли той справляв свої природні потреби. Далі ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 кулаком правої руки не менше двох ударів по голові, та ОСОБА_5-один удар кулаком правої руки по голові. Після нанесених ударів ОСОБА_6 залишився лежати на землі, а ОСОБА_4 обома руками взяв за голову ОСОБА_6 та умисно, бажаючи спричинення тілесних ушкоджень, став трясти голову потерпілого та при цьому наніс кулаками обох рук не менше 4-х ударів по голові потерпілого, який бажаючи захиститися від злочинних дій засуджених, знаходячись біля ОСОБА_4 завдав останньому одного удару лобом в лоб. Від удару ОСОБА_4, впав на землю,а ОСОБА_5 допоміг піднятися ОСОБА_4, підійшов до ОСОБА_6, та бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на спричинення потерпілому тяжких тілесний ушкоджень, наніс один удар ліктем правої руки в область обличчя зліва, від чого потерпілий впав на землю та не в змозі міг піднятися.

Своїми умисними, сумісними злочинними діями, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми - численних саден та синців на голові, забитої рани голови, крововиливів у м'які покрови голови відповідно до зовнішніх пошкоджень, перелому основної кістки, крововиливу під тверду та м'які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, набряку мозку, дислокаційного синдрому.Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 близько 11.00 години ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.Його смерть настала від черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнилось набряком мозку.

В апеляціях та доповненнях до них:

-адвокатОсмоловський Б.Л. в інтересах засудженого ОСОБА_4, вважає вирок суду незаконним. На його думку, досудове слідство проведено однобічно, неповно, на досудовому слідстві на ОСОБА_4 здійснювався психологічний тиск, і розгляд скарг з цього приводу проводився за відсутності ОСОБА_4. Вважає, що судове засідання проведено також неналежним чином, суд не врахував, щосвідок ОСОБА_7 показував, що ОСОБА_4 не виявляв агресії до ОСОБА_6 не бив останнього, а бачив як ОСОБА_6 ударив ОСОБА_4 головою в голову, після чого той впав, а піднявшись залишив місце події, просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд;

- в апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_4 також не згоден з вироком з аналогічних підстав, вказує на порушення його права на захист, вважає, що його вину судом і слідством не доведено, справу сфальсифіковано співробітниками міліції, документи підроблені, а докази зібрані у незаконний спосіб, а в ході досудового слідства до нього застосовувались заходи психічного та фізичного впливу працівниками міліції. На його думку потерпілий ще до конфлікту отримав травму, яка призвела до його смерті, а суд на це не звернув уваги. Вважає, що в конфлікті винен сам ОСОБА_6, який ударив його в лоб своєю головою. Також вказує, що свідок ОСОБА_7 в суді заявив, що ОСОБА_4 не бив потерпілого, а саме ОСОБА_7 того побив, від чого той помер, але суд не прийняв ці доводи до уваги, прийшовши до невірних висновків. На його думку скоєне кваліфіковано невірно, а призначене йому покарання є несправедливим та занадто суворим. Прохає справу направити на додаткове розслідування прокурору.

- адвокат Рачук М.М. в інтересах ОСОБА_5, вважає вирок суду незаконним внаслідок порушень вимог КПК України, а вина засудженого не доведена. На його думку досудове та судове слідство проведено односторонньо та неповно, події які відбувались в період з 07 до 11 год. 23 вересня 2012 року встановлені невірно, а суд безпідставно навів як доказ вини ОСОБА_5 - протокол відтворення обстановки та обставин події від 24 вересня 2012 року, в якому зазначено, що відтворення проводилось за участю ОСОБА_5, в той час як відтворення проводилося за участю свідка ОСОБА_7. При цьому пояснення останнього, які він вважає правдивими, суд не взяв до уваги та не дав їм правильноїоцінки, а вирок винесено з порушенням вимог ст.334 КПК України 1960 року. При цьомуу вироку зазначені неправдиві свідчення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_24, які не співпадають тим свідченням, які зазначені в протоколі судового засідання, а висновок СМЕ №18/178-2012р "Е" від 22 жовтня 2012 року, на його думку, не є доказом вини засудженого. Також вважає, що докази зібрані на досудовому слідстві не знайшли свого підтвердження в суді, а судом не дано оцінки доказам з точки зору їх допустимості, достатності, належності, достовірності. Також вважає, що було порушено право ОСОБА_5 на захист. а юридична кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України не знайшла в суді свого підтвердження.Крім цього вважає, що суд безпідставно встановив наявність у ОСОБА_5 обтяжуючої обставини - алкогольного сп'яніння. Покарання призначене ОСОБА_5 вважає надмірно суворим.

Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу правити на додаткове розслідування прокурору.

( апеляція ОСОБА_5 від 22.04.2014 року визнана такою, що не підлягає розгляду).

- В запереченнях на вказані апеляції прокурор вказує на їх безпідставність, посилається на те, що досудове, судове слідство проведено відповідно до вимог КПК України, вину обох засуджених доведено у повному обсязі, та вважає вирок законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає що вирок суду є законним та обґрунтованим, адвокатів Рачука М.М., Дьоміної М.В.,засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_4 які прохають вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування прокурору, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши відповідні доводи апелянтів викладені в апеляціях та в судовому засіданні, дослідивши окремі матеріали справи, заслухавши виступи вказаних осіб в дебатах та засуджених з останнім словом, співставивши їх з наявними матеріалами справи,колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а вказані апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинних дій, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належно дослідженими в судовому засіданні доказами та є обґрунтованими.

Так, як вбачається з матеріалів справи на досудовому слідстві ОСОБА_5 неодноразово свою вину у вчинені вказаних злочинів визнав повністю та показував, що 22.09.2012 року. він пішов у гості до ОСОБА_4, де вони стали розпивати алкогольні напої до ранку. В розмові ОСОБА_4 розповів, що у нього було викрадено ДВД програвач і чавунну плиту, в крадіжці він підозрював ОСОБА_6 Перед ранком 23 вересня 2012 року, додому до ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_6 і приніс пляшку горілки, яку вони втрьох випили і при цьому ОСОБА_4 поясняв, що він підозрює ОСОБА_6 у крадіжці його майна, але той про це заперечував. Далі ОСОБА_5 дістав пневматичний пістолет і пригрозив ним ОСОБА_6, якщо він не зізнається. В цей час ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаком по обличчю ОСОБА_6, той не пручався, бо боявся застосування зброї. В розмові хтось сказав, що викрадені речі можуть зберігатися у ОСОБА_7 і вони втрьох пішли до його будинку, але нічого із викраденого не знайшли. Потім вони повернулися знову до ОСОБА_4, по дорозі зустріли ОСОБА_7 і запросили його пройти з ними, щоб розібратися у кого зберігається викрадений програвач. Вдома у ОСОБА_4, він вимагав від ОСОБА_6 зізнання, той продовжував заперечувати, тоді ОСОБА_4 розізлившись наніс декілька ударів кулаком по голові і обличчю ОСОБА_6, він також наніс два або три удари ліктем і кулаком по голові ОСОБА_6 Удари по голові ОСОБА_6 переважно наносив ОСОБА_4, він лише контролював, щоб той не почав пручатися. Під погрозою застосування пістолета ОСОБА_6 він сказав, щоб він зняв взуття і зняв шкарпетку, та тоді вистрілив на його оголену ділянку ноги. Після цього ОСОБА_6 зізнався, що це він вчинив крадіжку і пообіцяв все повернути, а ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів руками по голові. Потім ОСОБА_6 і ОСОБА_4 пішли за територію нафтобази, де до них приєдналася ОСОБА_13 - матір ОСОБА_7, та вони продовжили розпивати алкогольні напої, а ОСОБА_4 періодично бив ОСОБА_6 кулаками по голові, продовжував чіплятися до нього, крутив йому вуха, штовхав. Після цього ОСОБА_6 не став більше терпіти та лобом своєї голови наніс 1 удар по голові ОСОБА_4, від чого останній упав на землю. Тоді він з силою наніс ліктем лівої руки удар ОСОБА_6 в обличчя, від чого той упав на землю і із носа потерпілого почала бігти кров і він став дуже млявим. В той час ОСОБА_4 пішов додому, а він разом із ОСОБА_7 намагались привести потерпілого до тями, але це їм не вдалось. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_6 помер. ОСОБА_5 також поясняв, що в скоєному він щиросердно розкаюється, та також повністю себе визнав у хуліганстві, з застосуванням пневматичного пістолета, за обставин, вказаних вище.

Такі пояснення ОСОБА_5 надавав неодноразово, а також підтвердив їх особисто і при відтворенні обставин події, детально вказавши на те, що наносив удари потерпілому по голові, обличчю,та про обставини застосування травматичного пістолета до ОСОБА_6. При цьому, як вбачається з процесуальних документів, на досудовому слідстві ОСОБА_5 заявляв, що пояснення надає добровільно, без будь-якого примусу, та не мав ніяких скарг на дії правоохоронців.

. В свою чергу ОСОБА_4 в ході досудового слідства - 25.09.2012 року, 17.11.2011 року свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст.121 ч.2, ст.296 ч.4 КК України визнавав частково та поясняв, що хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 не вчиняв, а наніс ОСОБА_6 3 удари в область долонею по голові, і від його ударів потерпілому не могли бути спричинені тілесні ушкодження, від яких той помер. Також він поясняв, що пізніше, ході розпиття спиртного, він підійшов до ОСОБА_6 і завдав йому одного удару правою рукою в праве око, а ОСОБА_5, направляючи пістолет в ступню потерпілого, вимагав від того зізнатись в крадіжці, але ОСОБА_6 говорив, що не причетний до крадіжки, але той був невдоволений, та зробив постріл в ногу потерпілому, і ще вистрелив поруч з ним. Потім він взяв руку ОСОБА_6 і почав цілитись в неї, тоді ОСОБА_6 сказав, що це він вкрав плиту разом із ОСОБА_9. Після цього, він підійшов до ОСОБА_6, почав його ображати і завдав декілька ударів кулаком по обличчю ОСОБА_6, а ОСОБА_5 завдав йому одного удару ліктем по голові і одного удару лодонею в лоб. Потім ОСОБА_6 почав говорити, що він відпрацює і що все зробить для того, щоб тільки припинилось його побиття. Потім вони зустріли ОСОБА_9, яка пішла з ними, та стали спільно вживати горілку. Потім він завдав їй 1 удару кулаком по обличчю, вважаючи, що вона причетна до крадіжки плитки, але, як з'ясувалось пізніше, вона крадіжки не здійснювала. Тому за те, що ОСОБА_6 оговорив ОСОБА_9, до нього підійшов ОСОБА_5 і завдав йому 1 поштовху рукою по голові та зробив зробив постріл в сторону ОСОБА_6, а він завдав потерпілому декількох ударів руками по голові. Потім ОСОБА_6 завдав йому, ОСОБА_4, одного удару лобом в лоб, від якого він впав. В свою чергу ОСОБА_5 одразу ж завдав 1 сильного удару ліктем правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_6, від чого той відлетів і впав спиною на землю, а з носа почала у ОСОБА_6 сильно йти кров. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 намагалися привести до тями ОСОБА_6, але той не реагував.

Про те, що ОСОБА_4 неодноразово наносив удари кулаками, руками по обличчю та голові потерпілого підтверджено і протоколом відтворення обстановки даної події. При цьому з протоколу вбачається, що вказану дію він проводив добровільно, та ніяких скарг на дії працівників міліції не заявляв.

Крім цього, як видно з протоколу судового засідання, районним судом було перевірено і доводи засуджених, захисту про порушення вимог КПК України в ході зібрання доказів, про фальсифікацію матеріалів справи, про застосування до них психічного, фізичного тиску, але вказані доводи були ретельно перевірені, а у вироку надано критичну оцінку вказаному, і ці доводи розцінені як намагання засуджених уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

В ході перевірки матеріалів справи встановлено, що досудове, судове слідство проведені всебічно, повно,об'єктивно, були ретельно досліджені і ті доводи, на які є посилання в апеляціях та доповненнях до них, не встановлено даних, які б свідчили про фальсифікацію матеріалів справи, про суттєві порушення вимог КПК України, або про порушення права обвинувачених на захист. Тому відповідні доводи ОСОБА_5, ОСОБА_4, та їх адвокатів, колегія суддів вважає безпідставними та задоволенню не підлягають.

Про наявність у ОСОБА_4, ОСОБА_5 умислу на навмисне спричинення тяжких тілесних пошкоджень, що призвело до його смерті свідчить і той факт, що кожен з них, у вказаний день, на протязі тривалого часу неодноразово, спільно, у групі осіб,завдавали кулаками, руками ОСОБА_6 велику кількість ударів в область голови, обличчя,а ОСОБА_5 з силою вдарив потерпілого в обличчя від чого той впав на землю, не прийшовши до тями.У потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми - численні садна та синці на голові, забита рана голови, крововиливи у м'які покрови голови відповідно до зовнішніх пошкоджень, перелом основної кістки, крововилив під тверду та м'які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, набряк мозку. Самевід сукупності отриманих вказаних тілесних ушкоджень, про що свідчить їх локалізація тахарактер вчинених спільно засудженими щодо потерпілого дій, з огляду на матеріали справи, і призвели до того, що ОСОБА_6 близько 11.00 години ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Крім цього, вину обох засуджених у скоєних злочинних діях встановлено поясненнями потерпілого ОСОБА_14, - рідного брата померлого, про те, що 23.09.2012 року ОСОБА_7 повідомив його, що він був свідком того, що брата вбили ОСОБА_5 і ОСОБА_4.Після цього, він разом з ОСОБА_7 пішли на місце скоєння злочину, де була медсестра, яка запропонувала йому опізнати брата, і він його опізнав. Поряд стояв ОСОБА_5, який його побачивши, злякався та втік, а ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_5 побіг ховати пістолет, з якого стріляв брату по ногах.

Також потерпіла ОСОБА_9 послідовно поясняла, що бачила, як у вказаний день п'яні ОСОБА_4 з ОСОБА_5 вели себе нахабно, ОСОБА_4 вдарив її в обличчя, що вони ображали її та потерпілого,який був ними побитий, а ОСОБА_5 два рази вистрілив з пістолета в сторону ОСОБА_6.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12 які були понятими по справі при виконанні відповідних процесуальних дій, поясняли суду про те, що як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 добровільно показували і розповідали про те, як скоювали побиття ОСОБА_6, і будь якого тиску, чи погроз на них не було, скарг, або заяв від них на неправильність виконання слідчих дій від них не надходило. Вказані свідки також пояснили, що протоколи були добровільно підписані особисто ОСОБА_5, ОСОБА_4, будь-яких зауважень вони не мали, що спростовує доводи засуджених про те, що вони не підписували протоколи , а окремі підписували під тиском.

Аналогічні пояснення були надані і свідком ОСОБА_16, який поясняв, що він проживає поруч з тим місцем, де скоївся даний злочин, він підходив до потерпілого ОСОБА_6, який помирав, бачив як приїхала швидка допомога, працівники міліції, якими він був запрошений понятим при огляді місця події.

Винуватість засуджених у скоєному встановлено і протоколом огляду місця події від 23.09.2012р. - ділянки території, розташованої поблизу ПАТ "Дніпронафтопродукт" та залізничного вокзалу, по вул.Радянська, смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області, в якому зафіксовано положення та розташування трупу ОСОБА_6, вилучено фрагмент бетонної плити з речовиною бурого кольору, та зафіксовано фото таблицею до протоколу огляду (т.1 а.с.6-20), а також - протоколом огляду предмета від 23.09.2012р., а саме предмета схожого на пістолет, вилученого у ОСОБА_5 (т. 1 а.с.32), та відповідним висновкомексперта- від 25.10.2012, у відповідності до якого, пістолет вилучений у ОСОБА_5 до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є пневматичним пістолетом моделі "PowerWin 302" без заводського номеру, калібру 4,5 мм. Даний пістолет виготовлений заводським способом придатний до стрільби зарядами круглої форми діаметром 4,5 мм. (т. 1 а.с.204-207);

Вину засуджених встановлено також:висновком судово-імунологічної експертизи №1056 від 10.10.2012 у відповідності до якої, в слідах на камені та на висохлому листі, представлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідження в слідах крові на камені та на листках виявлено антиген Н, крім цього в плямах на листі виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливість походження цих слідів крові від особи групи О з ізогемаглютинінами анти_а і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність потерпілого, не виключається можливість походження слідів крові на камені та листі від ОСОБА_6 (т. 1 а.с.196-198);- висновком дактилоскопічної експертизи №13/01-62 від 25.10.2012, (т. 1 а.с.220-228).

Також вину засуджених встановлено і неодноразовими поясненнями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7 про те, що вранці 23.09.2012 року, він взнав від ОСОБА_17, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 б'ють ОСОБА_6. Пішовши до залізничного вокзалу він побачив п'яних ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. При цьому його наздогнав ОСОБА_5 і приклав пістолет до голови, але він втік. Потім ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стали говорити йому, що він обікрав ОСОБА_4, однак він це заперечував, а коли вони прийшли до ОСОБА_4 додому, то він побачив, що ОСОБА_6 вже був побитий. При цьому ОСОБА_5 погрожував їм пістолетом, тоді ОСОБА_6 сказав, що візьме вину на себе, якщо відпустять. В його присутності ОСОБА_6 зізнався, що саме він вчинив крадіжку, а йому він сказав, що він так сказав тільки, що б піти додому. Тоді ОСОБА_5 двічі вистрелив з пістолета, та разом із ОСОБА_4 по черзі нанесли близько 10 разів ударів кулаками по голові, обличчю, а в хаті ОСОБА_5 ще раз вистрелив по нозі ОСОБА_6. Далі він бачив, як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_9, розбив ніс звинувачуючи її в крадіжці, однак, вона сказала, що нічого не крала. В свою чергу ОСОБА_5 кулаком вдарив ОСОБА_6 по обличчю, знову вистрілив по нозі потерпілого, який обох просив, щоб вони припинили знущання, але вони продовжили побиття. ОСОБА_6 лежав на землі, потім встав і вдарив ОСОБА_4 головою по обличчю, після чого той впав. Коли ОСОБА_6 тягнувся за сигаретою, то ОСОБА_5 вдарив його з ліктя в ніс, той впав, вдарившись головою об каміння і втратив свідомість. Він намагався привести ОСОБА_6 до тями, але останній нічого не говорив, очі були закриті, тяжко дихав, лежав без руху. Аналогічні по суті пояснення ОСОБА_7 надав і в суді 15 січня 2013 року.

Колегією суддів перевірено доводи захисту, обвинувачених, що ОСОБА_7 в подальшому змінив свої свідчення, які на їх думку і є правдивими та свідчать про їх невинуватість у скоєному, вказавши про це у своїй заяві, що надійшла до районного суду 02.07.2013 року, а 16.09.2013 року пояснив в суді, що раніше 23.09.2012 року та в судовому засіданні 15.01.2013 року надавав неправдиві пояснення, а насправді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ніяких ударів померлому ОСОБА_6 не наносили, не стріляли із пістолета по потерпілому, а він сам один раз вистрелив в спину ОСОБА_6, та завдав потерпілому одного удару лівим ліктем в обличчя, від якого останній впав на землю та більше не підводився. Неправдиві свідчення на досудовому слідстві та в суді, як вказував далі ОСОБА_7, він надавав тому, що до нього застосовувалися недозволені методи з боку працівників Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Але судом були вжиті відповідні заходи для з'ясування цих доводів. Згідно постанови слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області від 08.10.2013 року, за результатами проведеної перевірки, при проведенні досудового розслідування кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та під час розгляду її в суді, закрито провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників міліції.

Як вбачається з вироку, вказаній версії надано критичну оцінку в судовому рішенні, тому доводи засуджених та адвокатів з вказаного приводу, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з протоколу судового засідання, допитаний експерт Васильківського бюро СМЕ ОСОБА_20 суду поясняв, що труп ОСОБА_6 був доставлений на експертизу без одягу, остільки одяг вилучив слідчий під час огляду трупу. В експертизі він вірно вказав про нанесення потерпілому не менше 5 ударів по голові, однак їх могло бути і більше, якщо удар був в одну і ту ж ділянку, черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а кожне послідуюче тілесне ушкодження могло обтяжувати попередні тілесні ушкодження. Всі тілесні ушкодження по голові знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті, а після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг пересуватися деякий короткий проміжок часу, коли відбувався набрякмозку. Він також підтвердив, що смерть ОСОБА_6 настала від сукупності тілесних ушкоджень в область голови, та був наявним крововилив в голові, праворуч. Алкогольне сп'яніння потерпілого, не пов'язано з причиною смерті.Вказані пояснення експерта узгоджуються і з іншими доказами, які належно зібрані та правильно покладені в основу вироку. Будь-яких підстав не довіряти правильності наданих експертом пояснень та обґрунтованості, вірності складеного медичного висновку: 18 /178-2012 р./ 2012 р. "Е" від 22.10.2012 року (т. 1 а.с.169-175); колегією суддів, перевіркою матеріалів справи - не виявлено.

Доводи ОСОБА_4, адвоката, що потерпілий помер від того, що ОСОБА_6 сам вдарив його в лоб своєю головою, отримавши черепно - мозкову травму, а також помер від того, що потерпілий випив значну кількість алкогольних напоїв, спростовано викладеними вище доказами, матеріалами справи. Тому вказані доводи є безпідставними, надуманими та задоволенню не підлягають.

Відповідно підстав для задоволення доводів в апеляції адвоката Рачука та засудженого ОСОБА_4, з приводу неправильності, на їх думку, висновків експерта, неналежного дослідження механізму, обставин та причини настання смерті потерпілого, - не вбачається.

Колегією суддів перевірено і доводи адвоката Рачук М.М., засуджених про те, що у вироку неправильно зазначені свідчення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_24. Але як вбачається з протоколу судового засідання, покази вказаних та інших свідків відображено в протоколі судового засідання, та у самому вироку вірно, а у самому вироку їм надано відповідну оцінку. Тому доводи адвоката безпідставні та не підлягають задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката Рачук М.М. на те, що суд безпідставно вказав у вироку на наявність у ОСОБА_5 обтяжуючої обставини - алкогольного сп'яніння,колегія суддів також вважає неспроможними, остільки вказаний довід насамперед суперечить поясненням як самого ОСОБА_5 на досудовому слідстві, що в той день він неодноразово вживав спиртні напої з ОСОБА_4, ОСОБА_6, так і показам вказаних вище свідків, які підтвердили вказаний факт, а також підтверджено і актом медичного огляду обох підозрюваних, у яких на той час, при затриманні виявлено відповідні показники про наявність алкоголю.

На підставі вищевикладеного, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5, ОСОБА_4 в навмисному спричиненні ОСОБА_6 тяжких тілесних пошкоджень, що призвели до його смерті, та у вчиненні хуліганських дій з застосуванням вказаного пістолета є правильними, обґрунтованими сукупністю належно зібраних, достовірних та допустимих доказах, ретельнопроаналізованих та обґрунтовано викладених у вироку. При цьому суд дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні ними за викладених у вироку обставин кримінальних злочинів, за які кожного правильно засуджено за ч.2 ст.121; ч.4 ст.296 КК України, а відповідні доводи в апеляціях про невірність юридичної кваліфікації спростовується наведеними вище доказами.

Як реально вбачається зі змісту вироку, він є обґрунтованим та його винесено відповідно до вимог ст.334 КПК України (1960 року), а тому доводи адвоката Рачука М.М. та засуджених з цього приводу також є безпідставними.

Колегією суддів перевірено і обґрунтованість призначеного засудженим покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, призначаючи покарання ОСОБА_5, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що він не розкаявся у скоєному, дані про його особу, те що він раніше судимий, характеризується посередньо, та скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, що обґрунтовано визнано обтяжуючою обставиною. Було суду відомо і про сімейний стан ОСОБА_5, наявність на його утриманні малолітньої дитини.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що він не розкаявся у скоєному, дані про його особу, те що він раніше був неодноразово судимий, характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв'язку з вживанням опіоідів, та скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, що обґрунтовано визнано обтяжуючою обставиною.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винних, колегія суддів дійшла висновку, що призначене судом першої інстанції покарання кожному по 12 років позбавлення волі . є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених. та попередження вчинення ним нових злочинів навіть за наявності пом'якшуючих обставин, на які є посилання у вироку.

Порушень вимог КПК України в ході досудового та судового слідства, які б впливали на правильність висновків суду, колегією суддів - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим,а підстав для задоволення апеляцій немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, 1960 року відповідно до п.п. 11,15 Перехідних Положень, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції адвокатів Осмоловського Б.Л., Рачук М.М. в інтересах відповідно засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, апеляцію засудженого ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 рокущодо ОСОБА_5 таОСОБА_4- залишити без змін.

Судді: