"03" липня 2006 р.
Справа № 8/162-06-3948
Позивач:
Закрите акціонерне товариство "КРАФТ";
Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
про
стягнення 8068,19 грн.
Суддя Атанова Т.О.
Представники сторін:
від позивача:
Стаднійчук М.А., за довіреністю;
від відповідача:
не з'явився;
Суть спору: Закрите акціонерне товариство "КРАФТ" звернулось до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 8068,19
грн. за договором поставки від 25.06.2003 р., а саме основного боргу у сумі 4873,08 грн., пені у розмірі 1256,25 грн., штрафу у сумі 974,62 грн., 3% річних
у розмірі 818,69 грн.
31.05.2006 р. у судовому засіданні позивач надав уточнення позовних
вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8 279,93 грн.,
а саме основний борг у сумі 4873,08 грн., пеню у розмірі 1256,25 грн., штраф - 974,62 грн., 3 % річних 818,69 грн.,
індекс інфляції - 145,55 грн., витрати за проїзд та відрядження у сумі 211,74 грн. згідно ст. 44 ГПК України
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи за юридичною адресою належним
чином був повідомлений, відзив на позов
не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:
25.06.2003 р. між Закритим акціонерним товариством "КРАФТ" (Продавець) та Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір поставки за № НОМЕР_1 із строком дії до повного
виконання.
Відповідно до умов вищезазначеного договору ЗАТ "КРАФТ" зобов'язався
поставити узгодженими партіями продукцію, а СПД ОСОБА_1 зобов'язався прийняти
і оплатити кожну партію продукції у
порядку та на умовах, встановлених договором.
На виконання умов договору позивач
по видатковим накладним № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11 поставив СПД ОСОБА_1 продукцію на загальну суму 78 754,03 грн.
Факт отримання продукції відповідачем підтверджено його підписом у накладних № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, підписи засвідчені
печатками.
Відповідач за отриману продукцію розрахувався
частково, в наслідок чого за ним виникла заборгованість по оплаті за отриману
продукцію у сумі 4873,08 грн.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.
Договір це узгоджена воля сторін, який згідно
ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.8.2. договору у разі несвоєчасної сплати за отриману
продукцію відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочення, яка згідно розрахунку позивача
становить 1256,25 грн., а в разі
затримки платежу більше, ніж на 15 днів, відповідач зобов'язався сплатити штраф
в розмірі 20% від суми простроченого платежу, що згідно розрахунку позивача
складає 974,62 грн.
Згідно ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу, з урахуванням індексу інфляції, що згідно розрахунку позивача складає 145,55 грн. та 3 %
річних від простроченої суми у розмірі 818,69 грн.
Враховуючи вище викладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8279,33 грн. підлягають задоволенню частково, а
саме: основного боргу у сумі 4873,08 грн., пені у розмірі 1256,25 грн., штрафу у сумі 974,62 грн., 3% річних у розмірі 818,69 грн., індекс інфляції -145,55 грн., так як є законними і
обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та
підтверджуються доданими до позову документами. В решті позову слід відмовити
так як ст. 44 ГПК України не передбачає
стягнення витрат на проїзд та відрядження.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати
по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись п. 4 Перехідних положень
Цивільного Кодексу України,
ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И
В:
1.Позов
задовольнити частково.
2.Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_12) на користь
Закритого акціонерного товариства "КРАФТ" (01133, м. Київ, бул. Лесі
Українки, 26, к. 618, п/р 260092550 в АКБ “ЛЕГБАНК” м. Київ, МФО 300056, ЄДРПОУ
25568575) -основний борг у сумі 4873 (чотири тисячі вісімсот сімдесят три) грн.
08 коп., пеню у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 25 коп.,
штраф у сумі 974 (дев'ятьсот сімдесят чотири) грн.,
62 коп., 3% річних у розмірі 818
(вісімсот вісімнадцять) грн. 69 коп.,
індекс інфляції -145 (сто сорок п'ять) грн. 55 коп., державне мито у сумі 102
(сто два ) грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.
3. В
решті позову відмовити.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення 10- денного строку
з дня його
прийняття.
Суддя Атанова Т.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 44408 ?
Документ № 44408 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 44408 ?
Дата ухвалення - 03.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 44408 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 44408 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 44408, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 44408, Господарський суд Одеської області було прийнято 03.07.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 44408 відноситься до справи № 8/162-06-3948
Це рішення відноситься до справи № 8/162-06-3948. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
