Ухвала суду № 44407399, 07.05.2015, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2138/13-ц

Провадження № 2/375/221/15

г

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом через свого представника. Заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 24.12.2013 року позов було задоволено в повному обсязі заявлених вимог. Ухвалою цього ж суду від 11.03.2015 року вказане заочне рішення суду було скасовано, а справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 08.04.2015 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив. Натомість по електронній пошті до суду разом із електронною копією довіреності надійшло клопотання від провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи з проблемними активами фізичних осіб ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника позивача. Одночасно вказаний представник просив відкласти розгляд справи на разі неможожливості проведення такого у відсутності представника позивача.

З огляду на викладене та зважаючи на думку відповідача ОСОБА_2 та її представника, розгляд справи було відкладено до 10:00 години 22.04.2015 року.

Будучи повторно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника в суд не направив. Натомість від іменні того ж самого його представника - ОСОБА_3 електронною поштою до суду 22.04.2015 року знову надійшло аналогічне за змістом попередньому клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача .

Зважаючи на повторну неявку представника позивача та з огляду на ту обставину, що суд був позбавлений можливості перевірити належність повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси позивача в суді (відсутність оригіналу чи належним чином посвідченої копії довіреності на імя представника, відсутність документального підтвердження повноважень уповноваженої особи позивача на право підпису довіреності від іменті товариства, зважаючи на зазначену у довіреності посаду), суд ухвалив повторно відкласти розгляд справи та направити на адресу позивача одночасно із судовою повісткою вимогу надати суду належним чином посвідчену копію довіреності на ведення справи в суді вказаною особою. Розгляд справи було повторно відкладено до 10:00 години 07.05.2015 року.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, позивач вимоги суду не виконав, свого представника у судове засідання не направив.

Відповідно до положень ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. При цьому законодавець визначив положеннями частин третьої та пятої вказаної норми, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності) і оригінал вказаного документу, або копії з нього, посвідчені суддею, приєднуються до справи. На разі, такі вимоги закону позивачем, не зважаючи на пропозицію суду, виконані не були і що дає суду підстави зробити висновок про залишення позову без розгляду та що узгоджується із положеннями частин другої та третьої статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин