Ухвала суду № 44407075, 13.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Київ К/9991/18744/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Борисенко І.В., Лосєва А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Києві Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року

у справі № 2а-9490/11/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001764310/0 від 12 листопада 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2011 року позов був задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 12 листопада 2010 року № 0001764310/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 83474,50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2011 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення Філії Дрогобицького УЕГГ ВАТ «Львівгаз» на перерахування до бюджету збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності за грудень 2008 року ВАТ «КБ «Надра», за результатами якої складений акт № 564/43-10/20025456 від 02 листопада 2010 року.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені вимоги пунктів пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» з урахуванням приписів підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16, підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в результаті чого порушено строки виконання платіжного доручення №34 від 23 січня 2010 року Філії Дрогобицького УЕГГ ВАТ «Львівгаз» на перерахування узгодженого податкового зобов'язання зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності у розмірі 208686,23 грн. на 358 днів.

12 листопада 2010 року СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 0001764310/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» за затримку на 358 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 208686,23 грн. застосувала до ПАТ «КБ «Надра» штраф у розмірі 50% у сумі 104343,12 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки згідно постанови Правління НБУ № 58 з 10 лютого 2009 року був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ КБ «Надра», то штрафні санкції, застосовані до позивача на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» за затримку на відповідну кількість календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкових зобов'язань за платіжним дорученням, поданим клієнтом банку до 10 лютого 2009 року, правомірно застосовані до ВАТ «КБ «Надра» з дня надходження платіжного доручення до 09 лютого 2009 року включно. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не було своєчасно виконано доручення Філії Дрогобицького УКГГ ВАТ «Львівгаз», яке містилося в документі на переказ готівки, проте таке порушення мало місце до дня введення мораторію, а саме до 10 лютого 2009 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно положень підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Абзацом 1 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

За приписами підпункту 16.5.3 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення.

Відповідно до частин 1-3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59 у ВАТ «КБ «Надра» введена Тимчасова адміністрація та призначений тимчасовий адміністратор строком на один рік, а також з 10 лютого 2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширювався на зобов'язання позивача та дію якого постановою Правління Національного банку України від 05 серпня 2009 року № 452 продовжено до 10 лютого 2010 року (арк. справи 68-71).

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що до строку прострочення виконання платіжного доручення орган державної податкової служби також зараховував період дії мораторію.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що застосування до позивача штрафних санкцій за період невиконання платіжного доручення у період дії мораторію є неправомірним, з огляду на що застосування до ПАТ «КБ «Надра» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 83474,50 грн. згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення є безпідставним.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень згідно положень частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року підлягаєютьзалишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Києві Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ І.В. Борисенко

______ А.М. Лосєв