Ухвала суду № 44407069, 29.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Київ К/9991/33649/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси

та касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року

у справі № 2-а-13749/09/1570

за позовом Приватного підприємства «Міхаель Компані»

до 1. Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси

2. Державної податкової адміністрації в Одеській області

3. Заступника начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом Державної податкової адміністрації в Одеській області - Шевченко Світлани Андріївни

треті особи: 1. Акціонерний комерційний банк «Фінбанк»

2. Дочірнє підприємство «Матрікс Юкрейн»

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Міхаель Компані» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси (далі - відповідач-1), Державної податкової адміністрації в Одеській області (далі - відповідач-2), Заступника начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом Державної податкової адміністрації в Одеській області - Шевченко Світлани Андріївни (далі - відповідач-3) про: визнання протиправними дій ДПА в Одеській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Міхаель Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон», за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року; скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0000183500/0 від 08 квітня 2009 року в частині донарахування податку на прибуток у сумі 235673,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 120349,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року позов був задоволений частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0000183500/0 від 08 квітня 2009 року в частині донарахування податку на прибуток у сумі 235673,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 120349,00 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Відшкодовано ПП «Міхаель Компані» з Державного бюджету України 1,70 грн. судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В касаційній скарзі ДПА в Одеській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційних скарг, дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Наказом ДПА в Одеській області № 261 від 02 березня 2009 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Міхаель Компані»» було доручено начальнику ДПІ у Приморському районі м. Одеси згідно з пунктом 5 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» організувати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Міхаель Компані» з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон». Підставою для проведення позапланової перевірки визначено ненадання ПП «Міхаель Компані» пояснень та їх документального підтвердження на запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси провела виїзну позапланову перевірку ПП «Міхаель Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон», за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої був складений акт від 25 березня 2009 року № 5033/23-1/33311140/35-02.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені: вимоги підпункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством завищено податок на прибуток наростаючим підсумком за 2007 рік на загальну суму 107434,00 грн.; вимоги підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 1 квартал 2008 року на загальну суму 435060,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивач (продавець) завищив валові доходи за 2007 рік на суму прибутку у розмірі 429735,00 грн., отриманого по операції з продажу ДП «Матрікс» (покупцю) акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон» (згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № В07/09-51 від 28 вересня 2007 року), оскільки постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року у справі №А8/181-07 (яка набрала законної сили 27 липня 2007 року) було визнано недійсними установчі (статутні) документи ВАТ «Гідробетон», реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон», свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ «Гідробетон», записи про державну реєстрацію ВАТ «Гідробетон», реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» та припинено юридичну особу ВАТ «Гідробетон». Також, вказані обставини слугували підставою для висновку податкового органу про те, що кошти у сумі 2148675,00 грн., які були отримані позивачем від ДП «Матрікс» в якості оплати вартості акцій ВАТ «Гідробетон» за договором купівлі-продажу цінних паперів № В07/09-51 від 28 вересня 2007 року, є доходом з інших джерел, у зв'язку з чим позивач зобов'язаний був включити вказану суму до складу валових доходів за 1 квартал 2008 року.

08 квітня 2009 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 000183500/0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ПП «Міхаель Компані» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 652590,00 грн., у тому числі: 435060,00 грн. - за основним платежем, 217530,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04 серпня 2009 року № 42271/10/25-012 «Про результати розгляду первинної скарги» було скасоване податкове повідомлення-рішення № 000183500/0 від 08 квітня 2009 року в частині донарахування податку на прибуток у сумі 199687,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 97181,00 грн., а в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишене без змін.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що прийняття судом постанови про припинення юридичної особи ніяким чином не обмежує обіг акцій, з урахуванням того, що саме з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу відбувається анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій і останні втрачають статус цінного паперу, з огляду на що на дату укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № В07/09-51 від 28 вересня 2007 року акції ВАТ «Гідробетон» були в обігу та, як наслідок, ПП «Міхаель Компані» правомірно визначило фінансовий результат по господарських операціях з купівлі-продажу акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон». Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що перевірка ПП «Міхаель Компані» проводилась ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а не ДПА в Одеській області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Державним органом по регулюванню відносин на ринку цінних паперів є Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, компетенція якої визначена статтею 47 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) та статтею 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 9 статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Відповідно до частини 7 статті 59 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи встановлений статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Згідно частини 3 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Частиною 4 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною 2 статті 35 цього Закону, а саме: з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.

Пунктами 5-8 статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок внесення державним реєстратором запису про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) та порядок подання цією комісією документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Виходячи із аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття судом постанови про припинення юридичної особи ніяким чином не обмежує обіг акцій.

Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації визначений у розділі ІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року № 222 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Протягом 7 робочих днів після прийняття рішення про ліквідацію комісія з припинення акціонерного товариства (ліквідаційна комісія, ліквідатор тощо) (далі - комісія) повинна подати до реєструвального органу документи, визначені в цьому підпункті (підпункт 1.1 пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про зупинення обігу акцій протягом 15 робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у підпункті 1.1 пункту 1 цього розділу (підпункт 1.2 пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Реєструвальний орган протягом 3 робочих днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій направляє його емітенту та реєстроутримувачу (при документарній формі випуску акцій) або депозитарію (при бездокументарній формі випуску акцій), який обслуговує акції цього емітента (підпункт 1.3 пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом 15 календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій (підпункт 1.4 пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено (підпункт 1.5 пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій) (підпункт 1.6 пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Саме з цієї дати відбувається анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій і останні втрачають статус цінного паперу.

Відповідно до частини 1 статті 178 Цивільного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 131-З від 09 жовтня 2007 року було зупинено обіг акцій ВАТ «Гідробетон» (арк. справи 74); розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 67-С-А від 21 жовтня 2008 року було зупинено обіг акцій ВАТ «Гідробетон» (арк. справи 73).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що на дату договору купівлі-продажу цінних паперів № В07/09-51 від 28 вересня 2007 року, а саме: акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон», вказані акції відповідали критеріям, встановлені чинним законодавством для цінних паперів.

Як наслідок, посилання податкового органу на: підпункт 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на моменти виникнення спірних правовідносин) при встановлені заниження при отримані (нарахуванні) доходів від іншої діяльності на суму продажу акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон», є помилковим, оскільки вказаний підпункт не має вимоги по віднесенню до інших доходів суми продажу акцій по емітенту, за яким розпочата процедура ліквідації.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність визначення податковим органом ПП «Міхаель Компані» основного платежу з податку на прибуток у сумі 235673,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 120349,00 грн. згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування у зазначеній частині.

Доводи касаційних скарг викладеного не спростовують.

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення решти позовних вимог, оскільки перевірка ПП «Міхаель Компані» проводилась ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а не ДПА в Одеській області.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційні скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси та ДПА в Одеській області підлягають залишенню без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси та касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна