Ухвала суду № 44406575, 30.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

.

У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року про відкриття провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року було постановлено ухвалу, якою відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 в задоволені клопотання про розстрочку сплати суми судового збору. Крім того, про усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок та надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку.

23 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року, а саме просила постановити ухвалу, у якій надати роз'яснення з приводу залишення апеляційної скарги без розгляду.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що в задоволені такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Справа № 756/13399/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/15052/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

За правилами ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Оскільки, ухвала про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги є однією із форм судового рішення в розумінні ст. 208 ЦПК України, і не є рішенням суду в розумінні ст. 215 ЦПК України, то така ухвала не підлягає роз'ясненню.

Крім того, з постановленням ухвали про відмову в роз'ясненні не може бути пов'язаний перебіг строку наданий стороні для усунення недоліків, оскільки згідно ст.121, 294 ЦПК України, такий починається відраховуватися з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: