Ухвала суду № 44406297, 19.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

Справа №2607/3029/12 № апеляційного провадження: 22-ц/796/463/2014Головуючий у суді першої інстанції:Декаленко В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідача - Русскіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Енергомаркет» про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 4 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Енергомаркет» про визнання недійсними додаткової угоди та умов договорів поруки.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» про направлення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішення питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст.297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2014 року представник ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» звернулася до Подільського районного суду м.Києва з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду протягом п'ятнадцяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ч. 4 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Герасименко Інни Костянтинівни, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Енергомаркет» - задовольнити.

Справу направити до Подільського районного суду м.Києва для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: