Постанова № 44406162, 26.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 травня 2015 року №826/6563/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт»

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2015 №0002482205,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2015 №0002482205.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 24.03.2015 №111/26-59-22-05/32856593 щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні ресурси України», товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Ленд-Лімітед», товариством з обмеженою відповідальністю «Клондайк-ЛТ», товариством з обмеженою відповідальністю «Протектід», приватним підприємством «Нодіс Інтертрейд», приватним підприємством «Торгівельна компанія «Тікса», необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2015 №0002482205. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву суду не надав.

Справу №826/6563/15 розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні ресурси України», товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Ленд-Лімітед», товариством з обмеженою відповідальністю «Клондайк-ЛТ», товариством з обмеженою відповідальністю «Протектід» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та приватним підприємством «Нодіс Інтертрейд», приватним підприємством «Торгівельна компанія «Тікса» за період 01.09.2014 по 30.09.2014.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 458 434,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 24.03.2015 №111/26-59-22-05/32856593 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2015 №0002482205, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання із податку на додану вартість у розмірі 573 043,00 грн., у тому числі: 458 434,00 грн. – основний платіж, 114 609,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.03.2015 №111/26-59-22-05/32856593 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» та його контрагентами:

- товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні ресурси України» за договором від 01.07.2014 №20;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Клондайк-ЛТ» за договором від 01.07.2014 №9;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Протектід» від 05.06.2014 №15;

- приватним підприємством «Нодіс Інтертрейд» за договором від 01.08.2014 №20;

- приватним підприємством «Торгівельна компанія «Тікса» за договором від 01.09.2014 №26;

- товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Ленд-Лімітед» за рахунком-фактури від 07.07.2014 №Г0707-0001.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні ресурси України» (продавець) укладено договір поставки від 01.07.2014 №20, відповідно до якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, які визначені в пункті 4.1 у кількості і асортименті згідно накладних, які є невід’ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору поставки від 01.07.2014 №20; рахунку-фактури; видаткової накладної; податкової накладної; платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Клондайк-ЛТ» (постачальник) укладено договір поставки від 01.07.2014 №9, відповідно до якого продавець передає у володіння, а покупець приймає та оплачує товар на умовах домовлених в пункту 4.1 в кількості та асортименті згідно накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору поставки від 01.07.2014 №9; рахунку-фактури; видаткової накладної; податкової накладної; платіжних доручень.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Протектід» (постачальник) укладено договір поставки від 05.06.2014 №15, відповідно до якого продавець передає у володіння, а покупець приймає та оплачує товар на умовах домовлених в пункті 4.1 в кількості та асортименті згідно накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору поставки від 05.06.2014 №15; рахунку-фактури; видаткової накладної; податкової накладної; платіжних доручень.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» (покупець) та приватним підприємством «Нодіс Інтертрейд» (постачальник) укладено договір поставки від 01.08.2014 №20, відповідно до якого, продавець передає у володіння, а покупець приймає та оплачує товар на умовах домовлених в пункту 4.1 в кількості та асортименті згідно накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору поставки від 01.08.2014 №20; рахунків-фактур; податкової накладної, платіжних доручень.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» (покупець) та приватним підприємством «Торгівельна компанія «Тікса» (постачальник) укладено договір поставки від 01.09.2014 №26, відповідно до якого постачальник зобов’язується на протязі дії договору поставити та передати покупцеві товар (партію товару) на підставі заявки в кількості і в строки згідно умов цього договору та додатків до нього, що є невід’ємною частиною даного договору, а покупець зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити товар (партію товару) згідно з умовами цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору поставки від 01.09.2014 №26; рахунків-фактур; видаткових накладних; податкових накладних; платіжних доручень.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Ленд-Лімітед» укладено усний договір поставки товару, а саме комп’ютерного обладнання та комплектуючих на підставі рахунку-фактури від 07.07.2014 №Г0707-0001.

На підтвердження виконання умов рахунку-фактури, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: рахунку-фактури від 07.07.2014 №Г0707-0001; видаткової та податкової накладної.

Також, позивачем на обґрунтування реальності здійснення господарських відносин з його контрагентами за спірними договорами та рахунком-фактури надано суду копії: документів які підтверджують наявність у позивача нежитлових приміщень; договору оренди автомобіля; товарно-транспортних накладних, як доказ транспортування придбаного товару; договорів з третіми особами, а також супроводжувальних документів.

У свою чергу, як вбачається із акту перевірки, висновки державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо нереальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні ресурси України», товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Ленд-Лімітед», товариством з обмеженою відповідальністю «Клондайк-ЛТ», товариством з обмеженою відповідальністю «Протектід», приватним підприємством «Нодіс Інтертрейд», приватним підприємством «Торгівельна компанія «Тікса» ґрунтуються на актах державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області від 14.01.2015 №13/22-04/387746372 «Про результати документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні ресурси України» з питань дотримання вимог податкової та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014»; від 06.01.2015 №5/22-02/39124345 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Протектід» з питань дотримання вимог податкової та іншого законодавства за липень 2014 року»; податковій інформації від Західної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова від 16.09.2014 №4665/7/20-33-22-03-12 «Про неможливість проведення звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-ЛТ» за червень-липень 2014 року»; державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 29.01.2015 №529/7/26-51-22-05 по приватному підприємству «Торгівельна компанія «Тікса» щодо взаємовідносин з платниками податків за період з 01.09.2014 по 30.09.2014; державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 16.12.2014 №1/10-13-22-05/39214784 по приватному підприємству «Нодіс Інтертрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.09.2014 по 30.11.2014.

Разом з тим, відповідачем, під час розгляду даної справи, не спростовано доводів позивача та не надано суду доказів, які б свідчили про відсутність факту реального здійснення операцій товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні ресурси України», товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Ленд-Лімітед», товариством з обмеженою відповідальністю «Клондайк-ЛТ», товариством з обмеженою відповідальністю «Протектід», приватним підприємством «Нодіс Інтертрейд», приватним підприємством «Торгівельна компанія «Тікса».

Фактично рух активів в процесі здійснення господарських взаємовідносин позивача із його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні ресурси України», товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Ленд-Лімітед», товариством з обмеженою відповідальністю «Клондайк-ЛТ», товариством з обмеженою відповідальністю «Протектід», приватним підприємством «Нодіс Інтертрейд», приватним підприємством «Торгівельна компанія «Тікса», контролюючим органом не перевірявся та не встановлювався. Висновки зроблені на припущенням без належних доказів, а тому є передчасними.

Доказів порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин, контролюючим органом суду не надано, дотримання податкової дисципліни названими суб’єктами господарювання контролюючим органом не перевірялось.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), “Булвес” АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» та його контрагентом: товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічні ресурси України», товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Ленд-Лімітед», товариством з обмеженою відповідальністю «Клондайк-ЛТ», товариством з обмеженою відповідальністю «Протектід», приватним підприємством «Нодіс Інтертрейд», приватним підприємством «Торгівельна компанія «Тікса» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.04.2015 прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Стандарт» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2015 №0002482205 підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 06.04.2015 №0002482205.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.