Ухвала суду № 44406154, 26.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року місто Київ №826/8000/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1доФонду гарантування вкладів фізичних осібпрозобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2015 №826/8000/15 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 22.05.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала вручена позивачеві 15.05.2015, про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні пошти про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.05.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2015 №826/8000/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Через канцелярію суду 22.05.2015 від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2015 №826/8000/15.

З заяви вбачається, що судовий збір позивачем не сплачено, що мотивовано посиланням на пункт 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та частину другу пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Разом з тим, суд не може погодитись з вказаними доводам позивача з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Взаємовідносини, які склалися між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб регулюються спеціальним законодавством, а саме Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд звертає увагу, що розгляд даної справи здійснюється в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, а тому посилання на практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів є не обґрунтованим.

Отже, враховуючи, що позивач не підпадає під дію пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про сплату судового збору», то останній повинний був сплатити судовий збір за ставками визначеними Законом України «Про сплату судового збору».

Станом на 26.05.2015 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2015 №826/8000/15, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.