Ухвала суду № 44406084, 25.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2015 року м. Київ № 826/9319/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1, ОСОБА_2доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Упоноваженої особи Фонду у ПАТ «ВіЕйБі Банк»провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - позивачі) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-1) та Упоноваженої особи Фонду у ПАТ «ВіЕйБі Банк» (надалі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду у ПАТ «ВіЕйБі БАНК» про невключення в перелік вкладників для відшкодування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та проведення перевірки укладених ними договорів банківського вкладу щодо відповідності Постанови НБУ від 03.10.2014 р. як такі що не відповідають Конституції та чинному законодавству України;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду у ПАТ «ВіЕйБі БАНК» включити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в повний перелік вкладників та визначити розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами;

- зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду затвердити в реєстрі вкладників для здійснення виплат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та провести відшкодування коштів по вкладам в ПАТ «ВіЕйБі БАНК» згідно наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників;

- зобов'язати Фонд відшкодувати ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну незаконними рішеннями та діями уповноваженої особи Фонду у ПАТ «ВіЕйБі БАНК» - в сумі 21 496,82 грн.;

- зобов'язати Фонд відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну незаконними рішеннями та діями уповноваженої особи Фонду у ПАТ «ВіЕйБі БАНК» - в сумі 28 854,79 грн.;

- зобов'язати Фонд відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями та діями уповноваженої особи Фонду у ПАТ «ВіЕйБі БАНК» - в сумі 5 000,00 грн.;

- зобов'язати Фонд відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями та діями уповноваженої особи Фонду у ПАТ «ВіЕйБі БАНК» - в сумі 5 000,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Разом з тим в тексті позовної заяви, поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначено невірне найменування (ім'я) відповідача-2, що не відповідає наявним матеріалам позову (а саме - копії листа від 22.04.2015 року № 20-7923 за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А.).

Також, приписами п.4 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що зміст позовних вимог згідно з ч.4 та ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якості відповідачів позивачами визначені Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду у ПАТ «ВіЕйБі Банк», в той час, як позовні вимоги викладено до трьох суб'єктів владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги у первісній позовній заяві, в тому числі відомостей про правильне найменування (ім'я) відповідача-2.

Також, виходячи зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду №5 від 25.05.2001 року та від 27.02.2009 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з визначенням її розміру та викладом міркувань з яких він виходив, визначаючи розмір шкоди (з наданням відповідного розрахунку), та якими доказами це підтверджується.

Натомість, на обґрунтування позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позовній заяві не надано відповідних документально-підтверджуючих доказів, з яких позивачі виходили, визначаючи заявлений розмір відшкодування моральної шкоди в сумі по 5 000 грн. на користь кожного.

Згідно із зазначеним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід надати до суду уточнення до позовної заяви із обґрунтуванням та наданням відповідних доказів на їх підтвердження, зокрема: визначення розміру моральної шкоди та зазначенням з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди (з наданням відповідних розрахунків).

Крім того, за приписами норми ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви має додаватися документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року №80-VIII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1 218,00 грн.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

При цьому в контексті наведеного слід зазначити, що з урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Відповідні документи подаються лише в оригіналі. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 року № 2.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається заявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більше ніж однієї позовної вимоги немайнового характеру до відповідачів, що не пов'язані із відшкодуванням шкоди (збитків).

Таким чином, позивачам слід сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених ним вимог немайнового характеру, та надати суду належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги в сумі 219,24 грн. (тобто, по 73,08 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, що не пов'язанні із вимогами про відшкодування шкоди (збитків)).

При цьому, суд звертає увагу позивачів на норми ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», згідно яких у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви, в тексті якої мають бути зазначені відповідачі, до яких заявлені позовні вимоги у первісній позовній заяві, в тому числі відомості про правильні найменування (ім'я) відповідача-2; письмових пояснень із їх документальним підтвердженням на обґрунтування заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, з яких позивачі виходили, визначаючи розмір заподіяної їм моральної шкоди; документу, що підтверджує сплату судового збору за решту вимог немайнового характеру у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок