Ухвала суду № 44406056, 22.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ № 826/1662/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АД шина"

до

Київської міжрегіональної митниці Міністерство доходів та зборів України Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про

визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №826/1662/14 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «АД шина» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та зобов’язано Київську міжрегіональну митницю Міністерства доходів і зборів України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АД Шина” щодо повернення з бюджету помилково та/або надмірно сплачених коштів від 25.12.2013 р. в порядку та строки визначені Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України №618 від 20.07.2007 р. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 скасовано вказану вище постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову, якою визнано протиправною бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Міндоходів. Також, постановлено стягнути з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АД Шина” суму надмірно сплачених митних платежів у розмірі 282172,69 грн.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2014 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №826/1662/14 залишено в силі.

До суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вказаній справі та зобов’язання відповідача надати суду у двотижневий строк звіт про виконання такого судового рішення, накладення штрафу на винну посадову особу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постанова від 07.03.2014, не виконується відповідачем протягом тривалого строку, а тому на думку позивача наявні підстави для встановлення судового контролю щодо виконання згадуваної постанови.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п’ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень – відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

За таких обставин, оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №826/1662/14 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов’язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд на вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням вказаної постанови.

Що стосується вимоги позивача про накладення штрафу на відповідача за результатом розгляду звіту про виконання судового рішення, то в цій частині суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки у даному випадку судом не встановлювався судовий контроль за виконанням постанови суду та відповідачам не надавався строк для подання звіту про виконання судового рішення, тому підстав для застосування наслідків у вигляді штрафу не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «АД шина» щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда