Ухвала суду № 44405913, 27.05.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/1531/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А2622, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини А2622 (далі - в/ч А2622), Чернігівського обласного військового комісаріату (далі - Чернігівський ОВК) в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність Чернігівського ОВК щодо не зарахування позивача на продовольче забезпечення з 18.03.2014 по 12.03.2015 до в/ч А2622 та несвоєчасне подання документів на виплату грошової компенсації замість встановлених норм харчування до в/ч А2622; визнати неправомірною бездіяльність в/ч А2622 щодо невиплати позивачу нарахованої згідно наказів ТВО військового комісара Чернігівського ОВК від 10.12.2014 №575 (додаток №11) за період з 18.03.2014 по 30.11.2014, включно, грошової компенсації замість встановлених норм харчування в сумі 4545,96 грн. та від 02.01.2015 № 02 (додаток №11) за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, включно, грошової компенсації замість встановлених норм харчування в сумі 546,22 грн., згідно наказів військового комісара Чернігівського ОВК від 04.02.2015 № 90 (додаток №11) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, включно, грошової компенсації замість встановлених норм харчування в сумі 546,22 грн., від 04.03.2015 №169 (додаток №11) за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, включно, грошової компенсації замість встановлених норм харчування в сумі 493,36 грн. та від 06.04.2015 №244 (додаток №9) за період з 01.03.2015 по 12.03.2015, включно, грошової компенсації замість встановлених норм харчування в сумі 211,44 грн.; стягнути з в/ч А2622 на користь позивача нараховану грошову компенсацію в загальній сумі 6343,20 грн.; допустити негайне виконання постанови суду.

Представником в/ч А2622 в запереченнях заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач дізнався про порушення своїх прав у березні 2015 року.

Суд зазначає, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, суд приходить до висновку, що заява представника в/ч А2622 про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника військової частини А 2622 про залишення без розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А 2622, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: підпис О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Суддя: О.В. Заяць