Ухвала суду № 44405789, 26.05.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

26 травня 2015 року Справа № 823/1223/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор”, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області № 297 від 22.05.2015 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор”.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення дії спірного наказу та заборони Золотоніській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області проводити позапланову виїзну перевірку ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” на підставі наказу № 297 від 22.05.2015 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити позапланову перевірку, яка на думку позивача є незаконною та необґрунтованою, оскільки наказ на її проведення є безпідставним згідно ст. 75-81 Податкового кодексу України, позивач як суб’єкт господарювання буде перевірений, що фактично завдасть шкоду правам та інтересам останнього. Позивач зазначає, що протиправність наказу «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” є очевидним, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення спору, суд вирішив, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Абзацом 2 ст. 78.2 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.(п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу ).

Суддя звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі. Крім того, суддя наголошує, що проведення перевірки при сумлінному введенні податкового обліку не можу слугувати наслідками зміни коригування податкових зобов’язань підприємства, оскільки збільшення або зменшення податкових зобов’язань можливе тільки при винесенні податкового повідомлення-рішення.

Також суддя зазначає, що частина клопотання про забезпечення позову взагалі містить суть позову, а тому у випадку задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову, шляхом зупинення дії спірного наказу та заборони Золотоніській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області проводити позапланову виїзну перевірку ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” на підставі наказу № 297 від 22.05.2015 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” до ухвалення рішення в адміністративній справі - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко