Постанова № 44405702, 18.05.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1224/15-а09 год. 59 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Южбабенка І.В., представника відповідача Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ,третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Веснянка-КВ" про визнання протиправними та скасуваняя податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Херсон» ( далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні ) про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у м. Херсоні №0000862200 від 18.03.15 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 28681 грн. та штрафними санкціями у сумі 14340,5 грн., №0000872200 від 18.03.15 про зменшення суми бюджетного відшкодування у сумі 28482 грн. та штрафними санкціями у сумі 14241 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що господарські відносини з ТОВ "Веснянка КВ" та ТОВ "Укрстройагропроект" підтверджені належним чином складеними договорами, бухгалтерськими документами та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, придбаний товар та послуги були використані для здійснення оподатковуваних господарських операцій у виробництві, тому у податкового органу відсутні підстави для зменшення податкового кредиту по вказаним господарським операціям. З висновками акта перевірки позивач не погоджується, оскільки вони грунтуються на припущеннях, а не достовірно встановлених фактах.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов.

Представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкового повідомлення-рішення та акту перевірки позивача вчинені у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України, угоди позивача із ТОВ «Веснянка КВ», ТОВ «Укрстройагропроект» є безтоварними, товари та послуги не придбавались, відповідно відсутні підстави для формування податкового кредиту, саме тому відповідач вважає висновки акту перевірки обґрунтованими. Письмових заперечень проти позову не надано.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Херсон» є платником податків, в тому числі податку на додану вартість, займається виробництвом продуктів борошномельно - круп'яної промисловості, оптовою торгівлею.

27.02.2015 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні складено акт № 44/21-03-22-04/33590624 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропродукт - Херсон» з питання дотримання податкового законодавства за жовтень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Веснянка-КВ" та ТОВ "Укрстройагропроект". В результаті перевірки у ТОВ «Агропродукт Херсон» встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в наслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів на 28 482 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму ПДВ - 28 681 грн. за жовтень 2014 р. В акті стверджується, що податковий кредит жовтня 2014 року був завищений внаслідок включення суми ПДВ 57163 грн. за господарськими операціями придбання товарів та послуг у ТОв "Веснянка-КВ" та ТОВ "Укрстройагропроект". Правочини укладені між позивачем та продавцем товару (висівки пшеничні) ТОВ «Веснянка КВ», між позивачем та продавцем послуг ТОВ «Укрстройагропроект» не мають реального характеру, а їх виконання та придбання товару оформлено суто документально без мети реального настання правових наслідків. До такого висновку податкова інспекція дійшла з огляду на те, що в товарно-транспортних накладних на перевезення придбаних позивачем висівок в якості перевізників зазначені ТОВ АФ «Агролюкс-України» та ТОВ «Веста», а за результатами аналізу податкової декларації з ПДВ ТОВ "Веснянка-КВ" за жовтень 2014 р. та реєстру отриманих податкових накладних ТОВ "Веснянка-КВ" не декларувало жодних взаємовідносин з ТОВ АФ „Агролюкс-Україна" і ТОВ „Веста ПР" за жовтень 2014 р., таким чином неможливо підтвердити той факт, що вищезазначені організації здійснювали перевезення висівок пшеничних на адресу ТОВ «Агропродукт - Херсон». Також в ході аналізу наданих документів контролюючим органом встановлено, що постачання висівок пшеничних у перевіряємому періоді здійснювалось не зі складів ТОВ "Веснянка-КВ", а з адреси його контрагента-постачальника ТОВ «Яр Поле». В порушення п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, товарно-транспортні накладні №№011 від 16.10 2014, 100 від 17.10.2014, 1 від 18.10.2014, 001 від 20.10.2014 не містять підписів директора ТОВ "Веснянка-КВ" ОСОБА_3 в реквізиті «бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника)».

ДПІ зазначає, що податкові накладні, виписані на придбання товарів від ТОВ "Веснянка-КВ" на загальну суму 50613 грн. 10 коп., не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Також перевіркою було встановлено, що ТОВ "Укрстройагропроект" у жовтні 2014 року на замовлення ТОВ «Агропродукт - Херсон» надавало послуги згідно договору про надання послуг з сертифікації вантажу №25/09-002 від 25.09.2014, а саме: проведення карантинного огляду та ветеринарного дослідження вантажу, видача карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв, реєстрація їх у пункті державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду. Усього надано послуг на суму 39297 грн. 70 коп. (з ПДВ). Дослідивши акти надання послуг, відповідач зазначив, що в них не вказано період, в якому видавались карантинні сертифікати та ветеринарні свідоцтва, тому дійшов висновку, що вищезазначені операції здійснювались в дату видачі актів наданих послуг. Для підтвердження даних операцій до Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області надано запити щодо надання копій карантинних сертифікатів, що були видані ТОВ «Агропродукт - Херсон» та ТОВ "Укрстройагропроект" у жовтні 2014 р. А також до Управління ветеринарної медицини у м. Херсоні та до Херсонської міської лікарні державної ветеринарної медицини щодо видачі ветеринарно-санітарних документів, що були видані ТОВ «Агропродукт - Херсон» та ТОВ "Укрстройагропроект" у жовтні 2014 р. Станом на дату акту відповіді від Управління ветеринарної медицини у м. Херсоні та Херсонської міської лікарні державної ветеринарної медицини не надані. 26.02.2014 до ДПІ у м. Херсоні надійшли відповіді від Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області на вищевказані запити. Відповідно до копії реєстру виданих карантинних сертифікатів за жовтень 2014 р. ТОВ "Укрстройагропроект" за дорученням ТОВ «Агропродукт - Херсон» отримало сертифікати на висівки пшеничні гранульовані наступним чином: 01.10.2014 на загальну вагу 385,21 т, 15.10.2014 - на 218,51 т, 16.10.2014 - на 856 т. Всього за жовтень 2014 р. ТОВ "Укрстройагропроект" за дорученням ТОВ «Агропродукт - Херсон» отримало карантинні сертифіката на висівки пшеничні гранульовані на загальну масу 1 459,72 т.

Таким чином, видача сертифікатів 01.10.2014 взагалі не знайшла відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Агропродукт - Херсон». За даними Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області видача карантинних сертифікатів ТОВ "Укрстройагропроект" за дорученням ТОВ «Агропродукт - Херсон» 14.10.2014 не здійснювалась, проте за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Агропродукт - Херсон» отримав від ТОВ "Укрстройагропроект" карантинні сертифікати на 218,51 т висівок. Загальна вага товарів, на яку надані карантинні сертифікати Державною фітосанітарною інспекцією Херсонської області 15.10.2014, становить 218,51 тн, проте вказана в актах надання послуг та податкових накладних загальна маса товарів становить 343,59 тн. Згідно аналізу даних Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області загальний обсяг висівки пшеничної, на який надано карантинні сертифікати ТОВ "Укрстройагропроект" за дорученням ТОВ «Агропродукт - Херсон» протягом жовтня 2014 р. на 397,62 т більше, ніж обсяг, відображений в бухгалтерському обліку. Все це, на думку відповідача, не дає можливості підтвердити факт надання послуг ТОВ "Укрстройагропроект" на адресу ТОВ «Агропродукт - Херсон».

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонської області прийняло податкові повідомлення-рішення №0000862200 від 18.03.15 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додано вартість на 28681 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 14340,50 грн., №0000872200 від 18.03.15 про зменшення суму бюджетного відшкодування на 28482 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 14241 грн.

Не погоджуючись з рішенням про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством . Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу... . Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, б) дата відвантаження товарів, ... а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.п. 201.4, 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку. Згідно з п. 184.1 ст. 184 цього Кодексу реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що контролюючий орган при проведені перевірки не обмежується перевіркою наявності податкових накладних, документів бухгалтерського обліку, а повинний аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, позивачем на перевірку були надані докази придбання товару ( висівки пшеничні розсипні) у ТОВ "Веснянка-КВ" в жовтні 2014 р., які в подальшому були передані до виробництва з грануляції цих висівок, а саме - податкові накладні, видаткові накладні виписки банку про оплату товарів, відомості бухгалтерського обліку, податкову звітність, до складання яких зауважень у відповідача не було. На час здійснення правочинів з позивачем, ТОВ «Веснянка-КВ» було діючим підприємством, платником податку на додану вартість, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано. Податкові накладні оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позивач мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Доводи ДПІ про відсутність у ТОВ «Веснянка КВ» можливості доставити товар за відсутності декларування своїх взаємовідносин з перевізниками, недоліки в оформленні ТТН, суд вважає необґрунтованими, оскільки даний факт ніяким чином не впливає на формування позивачем податкового кредиту. З точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Крім того, доводи відповідача не підтверджено документально, суду не надано звітності ТОВ «Веснянка КВ» за жовтень 2014 року, на яку є посилання в акті перевірки позивача, не надано суду будь-якого акту перевірки даного підприємства або підприємств -перевізників. Не досліджені інші періоди звітування, в яких можливо відображення придбання транспортних послуг ТОВ "Веснянка-КВ". Не перевірені водії, транспортні засоби (у кого в користуванні або власності вони знаходяться).

Для позивача, який не був замовником транспортних послуг, не має ніякого значення відносини його контрагента з іншими юридичними особами, стан дотримання податкового законодавства ними ніяким чином не впливає на бухгалтерський або податковий облік позивача, відтак ця обставина не впливає на реальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Доводи відповідача про те, надані на перевірку первинні бухгалтерські та податкові документи (податкові накладні, акти надання послуг, податкова звітність, банківськи виписки, документи бухгалтерської звітності) не дають можливості підтвердити факт надання послуг ТОВ "Укрстройагропроект" на адресу ТОВ «Агропродукт - Херсон», також не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. На підставі умов договору ТОВ «Агропродукт - Херсон» отримало послуги з оформлення сертифікатів від ТОВ Укрстройагропроект, тому запити до інших органів, як то Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області, Управління ветеринарної медицини у м. Херсоні, Херсонської міської лікарні державної ветеринарної медицини, не мають відношення до справи. Твердження позивача про те, що податкові накладні він отримує від ТОВ "Укрстройагропроект" при сплаті вартості послуг (попередня оплата), відповідачем не спростовані. Отже, дата сертифікатів не обов'язково повинна співпадати з датою оформлення акту наданих послуг.

Та обставина, що за даними Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області загальний обсяг висівки пшеничної, на який надано карантинні сертифікати ТОВ "Укрстройагропроект" за дорученням ТОВ «Агропродукт - Херсон» протягом жовтня 2014 р. на 397,62 т більше, ніж обсяг, відображений в бухгалтерському обліку позивача, не є підставою для висновку про неможливість підтвердження фактів надання послуг ТОВ "Укрстройагропроект" на адресу ТОВ «Агропродукт - Херсон». Акту перевірки ТОВ "Укрстройагропроект" суду не надано, відповідач не заперечує факту відображення в податковій звітності даним платником податків господарської операції з позивачем.

Відповідач не надав суду відомостей, про те, що контрагенти позивача ведуть податковий облік із порушенням вимог чинного законодавства, або ухиляються від проведення перевірок та звірок, не мали статусу платників ПДВ. Відповідачем не надано вироку суду по відношенню до посадових осіб позивача або ТОВ "Укрстройагропроект", ТОВ «Веснянка КВ» щодо порушення ними норм Кримінального кодексу України у створенні фіктивних підприємств та ведення незаконної діяльності.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що висновки позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агропродукт-Херсон» не відповідають вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях та без системного викладення порушень вимог діючого податкового законодавства. З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним позивачем право на формування податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Укрстройагропроект", ТОВ «Веснянка КВ» . Натомість, відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів суду правомірність та законність прийнятих податкових повідомлень - рішень №0000862200, №0000872200 від 18.03.15.

За таких обставин, позовні вимоги належить задовольнити.

Позивачу відшкодовуються з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 18.03.15 №0000862200 , №0000872200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон" (код ЄДРПОУ 33590624) витрати по сплаті судового збору в сумі 182 грн. (сто вісімдесят дві гривні) 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 травня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3