Ухвала суду № 44405698, 27.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.05.2015 року № 820/5281/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника відповідача - Сікаленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банківських установах, заборгованість у сумі 346438,51 грн в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 33216811700230, одержувач УДКСУ у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, у поданні просив розглянути справу без участі представника державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати його.

Під час судового засідання судом на обговорення винесено питання про закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку з тим, що з матеріалів справи вбачається спір про право.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечував.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова зареєстрований як юридична особа 06.02.1995, перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області як платник податків за основним місцем обліку з 06.11.1997 та в ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків за неосновним місцем обліку з 16.02.2015.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рок, якою самостійно визначено суму орендної плати за січень 2015 року, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 346438,51 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова узгодженої суми грошового зобов'язання з орендної плати за січень 2015 року в установлені законодавством строки, контролюючий орган надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 23.03.2015 № 281-25.

Зазначена вимога вручена представнику відповідача за довіреністю 27.03.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наявність підстав для звернення до суду з поданням, передбачених статтею 95 Податкового кодексу України, державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до суду з даним поданням про стягнення коштів.

Проте, судом встановлено, що 27.05.2015 квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги від 23.03.2015 № 281-25.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для стягнення коштів за податковим боргом, а саме: платник податків не тільки заперечує проти суми податкового боргу, а й оскаржує податкову вимогу.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников