Ухвала суду № 44403506, 27.05.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 травня 2015 рокуСправа № 817/1485/15 м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Насанович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про зобов'язання вчинення певних дій та заборону вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій та заборону вчинення певних дій.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надсилати копію висновку про результати перевірки до Міністерства оборони України та в інші органи та установи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв'язку з тим, що при подачі декларації позивачем була допущена помилка, ним складена уточнююча декларація, яку подано Голові Апеляційного суду Рівненської області з проханням оприлюднити її на сайті Апеляційного суду Рівненської області та направити у відповідні органи для перевірки. Пояснив, що будь-якого умислу на приховування належного йому спадкового майна у позивача не було та у зв'язку з допущеною помилкою ним була направлена уточнююча декларація у відповідні органи, в тому числі, і в ДПІ у м.Рівному для перевірки. Зауважив, що направлення відповідачем висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України та в інші органи до вирішення судом питання щодо його правомірності може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в останньому та просив забезпечити адміністративний позов.

Представник позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони надсилати копію висновку про результати перевірки не заперечив.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази суд дійшов висновку, що вказане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу вимог ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту наведених норм права слідує, що вжиття заходів забезпечення є процесуальною дією, що може бути вжита судом на будь-якій стадії судового процесу для попередження заподіяння шкоди правам та свободам позивача, або в разі якщо наступне відновлення таких порушених прав вимагатиме значних зусиль, або якщо є очевидними ознаки протиправності рішень або дій суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Суд враховує, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" від 08.05.2015 року №10009/17-16-1703-09, як такий, що не відповідає вимогам Закону; зобов'язати ДПІ у м.Рівному провести повторну перевірку з урахуванням поданої ним належно оформленої декларації від 06.05.2015 року та надати відповідний висновок; заборонити Міністерству юстиції України надсилати копію вказаного висновку до Вищої ради юстиції та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертатися з пропозицією прийняття подання про звільнення позивача з посади.

Таким чином, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" від 08.05.2015 року №10009/17-16-1703-09 є предметом оскарження у даній адміністративній справі, його подальше виконання до вирішення судом питання щодо його правомірності може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наведених обставин, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а тому клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надсилати копію висновку про результати перевірки до Міністерства оборони України та в інші органи та установи до набрання законної сили рішенням суду у даній справі слід задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надсилати копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України та в інші органи та установи, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.