Постанова № 44402971, 25.05.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року справа№ 810/380/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «Борекс» доІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проскасування рішень, в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом до Ірпінської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування рішень від 27.10.2014 № 0033931703 та № 0033951703.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувані рішення прийняті з явним порушенням норм права та підлягають у зв'язку з цим скасуванню.

В призначений для розгляду справи час у судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не прибув з невідомих для суду причин, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, із наданням їм відповідної правової оцінки, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке:

ПАТ «Борекс» є юридичною особою, код за ЄДРПОУ: 05764593. З матеріалів справи слідує, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 у справі № 2а-6100/12/1070 задоволено позов управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі до ПАТ «Борекс» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та стягнуто на користь фонду 550 044, 27 гривень. Вказане рішення набуло законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 по цій же справі виконання рішення суду відстрочено на 6 місяців та розстрочено суму боргу на 24 місяці з 01.08.2013 в т.ч. протягом 23 місяців по 22 920, 00 гривень, а в липні 2015 року - 22 884, 27 гривень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 у справі № 810/672/13-а задоволено позов управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі до ПАТ «Борекс» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стягнуто 406 832, 95 гривень на користь фонду. Цією ж постановою, у зв'язку з важким фінансовим становищем ПАТ «Борекс» та загрозою виникнення неплатоспроможності (банкрутства) ПАТ «Борекс» прийнято рішення про відстрочку виконання рішення суду на строк 6 місяців до 01.08.2013 та розстрочено сума боргу на 24 місяці з 01.08.2013 по червень 2015 року по 16 950, 00 гривень, а в липні 2015 року - 16 982, 95 гривень. Рішення суду набуло законної сили.

14.11.2014 р., ПАТ «Борекс» отримано рішення Бородянського відділення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 0033931703 від 27.10.2014 про те, що на підставі пункту 2 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до ПАТ «Борекс» застосовано штраф у розмірі 12 505, 15 гривень (10%) та нараховано пеню у розмірі 66177, 74 гривень (0, 1% від суми недоїмки) за період з 21.02.2013 до 04.09.2014, всього 78 679, 89 гривень,

а також рішення №0033951703 від 27.10.2014 про те, що на підставі пункту 2 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до ПАТ «Борекс» застосовано штраф у розмірі 6007,11 гривень (10%) та нараховано пеню у розмірі 31 771, 91 гривень (0, 1% від суми недоїмки) за період з 22.02.2013 до 23.07.2014, всього 37 779, 02 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд звертає увагу на таке:

відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1.1. статті 1 ПКУ № 2755 , ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, шраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно з пп. 17.1.5 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право одержувати, зокрема, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 100.1 ст. 100 ПК України визначено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Згідно пункту 126.1 ст. 126 ПК України, відповідальність за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань передбачена у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, на підставі рішень КОАС позивачу було розстрочено виконання постанови суду від 24.01.2013 р. у справі № 2а-6100/12/1070 про стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; постановою КОАС від 21.02.2013 у справі № 810/672/13-а задоволено позов управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі до ПАТ «Борекс» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стягнуто 406 832, 95 гривень. Цією ж постановою виконання рішення суду відстрочено на 6 місяців до 01.08.2013 із розстроченням суми боргу на 24 місяці з 01.08.2013 по червень 2015 року по 16 950, 00 гривень, а в липні 2015 року - 16 982, 95 гривень.

Фактично стягнуті з позивача суми є узгоджені суми грошових зобо'язань у судовому порядку, тому застосування штрафних (фінансових) санкцій можливо лише у разі недотримання позивачем строків, порядку та розміру сплати боргу, визначених рішеннями КОАС.

Згідно з п. 5.4 розділу 5 «Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2012 року, відомості про надані згідно із законодавством розстрочення (відстрочення), у тому числі на підставі рішень судів, підлягають відображенню в автоматизованій інформаційній системі (АІС) відповідно до цього Порядку.

Оскільки рішення суду про розстрочення судового рішення не позбавляє платника податку від фінансової відповідальності за невиконання вимог, встановлених нею, а, лише змінює порядок сплати податкового боргу узгодженого в судовому порядку, ДПІ має право нараховувати на позивача штрафні «фінансові» санкції, однак, лише у випадку порушення строків сплати боргу, визначених в ухвалі або рішенні про розстрочення.

Як свідчать докази, надані позивачем, останній сплачує податковий борг у порядку, визначеному рішеннями судів, а тому застосування до нього штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску є неправомірним.

Доказів того, що нарахування штрафних санкцій та пені відповідачем відбулося за наявності допущених порушень порядку та розміру сплати боргу, встановлених рішеннями Київського окружного адміністративного суду, податковий орган не надав.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд вважає, що оскаржувані рішення були прийняті з порушенням чинного законодавства, оскільки, відповідно до Глави XI ПК України, у випадку розстрочення податкового боргу за рішенням суду, відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови порушення платником податків обов`язку зі сплати податкового боргу, визначеної таким рішенням, а, отже такі рішення підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 53, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Бородянського відділення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 27.10.2014 № № 0033931703 та 0033951703.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.