Ухвала суду № 44402905, 15.05.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2015 року № 810/1603/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України про оскарження рішень та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ніко» звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДФС у Київській області від 28.01.2015 №229/10/10-36-10-01-04, рішення ДФС України від 04.03.2015 №4516/6/99-99-10-01-07-15 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.12.2014 № Ю-35917-17;

- виключити з картки особового рахунку позивача суму збору з єдиного внеску на загальнообов’язкове деревне соціальне страхування за період 23.10.2014 – 30.11.2014 у розмірі 1 429 003,43 грн.;

- визнати суму боргу з єдиного внеску на загальнообов’язкове деревне соціальне страхування у розмірі 1 429 003,43 грн. безнадійною та списати її у порядку, передбаченому ПК України;

- зобов’язати Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області провести перерахунок погашення зобов’язань зі збору з єдиного внеску на загальнообов’язкове деревне соціальне страхування за період з 01.12.2014 по дату набрання рішенням законної сили, а за результатами перерахунку – внести відповідні зміни до картки особового рахунку позивача.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України ухвалою суду від 17.04.2015 її залишено без руху та встановлено позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків з дати отримання копії ухвали.

Позивач 15.05.2015 звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв’язку з наступним.

Так, зі змісту клопотання про усунення недоліків позовної заяви слідує, що копію ухвали суду від 17.04.2015 отримано позивачем 12.05.2015.

Проте, такі доводи спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113321231615, згідно якого копію вказаної ухвали суду отримано позивачем 06.05.2015.

Отже, з клопотанням про усунення недоліків позовної заяви позивач звернувся до суду з пропущенням встановленого судом терміну.

Також суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог слідує, що даний адміністративний позов має одночасно майновий та немайнових характер, оскільки оскаржуване рішення ДФС України від 04.03.2015 №4516/6/99-99-10-01-07-15 самостійно не визначає підприємству податкових зобов’язань.

Також зі змісту позовних вимог слідує, що позивач звернувся до суду з метою оскарження рішень податкового органу про визначення податкових зобов’язань.

Отже, згідно вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з даним позовом позивачу слід було надати докази сплати судового збору у сумі 73,08 грн. (позовні вимоги немайнового характеру) та у сумі 487,20 грн. (позовні вимоги майнового характеру).

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом позивачем надано докази сплати судового збору у сумі 73,08 грн. (платіжне доручення від 09.04.2015 №2618).

Також до клопотання про усунення недоліків позовної заяви позивачем надано докази сплати судового збору у сумі 414,12 грн. (платіжне доручення від 15.05.2015 №3135).

З викладеного слідує, що позивачем не виконано у повній мірі вимог ухвали суду від 17.04.2015, оскільки не надано доказів сплати судового збору у розмірі згідно вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, сума сплаченого згідно платіжних доручень від 09.04.2015 №2618 та від 15.05.2015 №3135 судового збору загальному у розмірі 487,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 87, 106, 108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України про оскарження рішень та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко» (код ЄДРПОУ 20390397) з Державного бюджету суму сплаченого згідно платіжних доручень від 09.04.2015 №2618 та від 15.05.2015 №3135 судового збору загальному у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.