Ухвала суду № 44402774, 30.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 квітня 2015 року Справа № 808/1105/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шари І.В.

суддів - Бойченко Ю.П., Сацького Р.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - 1 - Гайдаржийського В.С.

відповідача - 2 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Державного агентства земельних ресурсів України,

Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України

третьої особи Головне управління Держземагенства у Запорізькій області

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, третьої особи Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, в якому просить

Разом із позовними вимогами позивачем було заявлено клпотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу №364 від 06.11.2014 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_1 від 01.01.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3

В обгрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову пояснюється тим, що позивач не може виконувати свої трудові обовязки у ТОВ «Козацькі землі», основним видом діяльності якого в тому числі є геологія та геодезія, а також надання послуг технічного консультування в цих сферах, оскільки для розробки такої документації необхідна наявність у інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифікату, який був анульований відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення в обгрунтування клопотання аналогічні викладеним в позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що воно є необгрунтованим та таким що не може бути задоволеним. Просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких письмових пояснень з приводу позовної заяви до суду не надсилав, причини не явкки суду не повідомив.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача в обґрунтування заявленого клопотання та заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку щодо його необґрунтованості, а отже відмові у його задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу, що представник позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача, проте слід зазначити, що сам наказ вже є виконаним результатом чого було внесення до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників інформації про кваліфікаційний сертифікат позивача та його анулювання.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Шара

Судді Ю.П.Бойченко

Р.В. Сацький