Ухвала суду № 44402754, 27.05.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/782/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Пирожук Н.П.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2;

провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області колишнього першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_12, начальника відділу прокуратури області Поличка Олександра Михайловича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3, 7 КАС України 27 травня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 27 травня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора Закарпатської області колишнього першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_12, начальника відділу прокуратури області Поличко Олександра Михайловича, якою просить суд: 1. Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача колишнього першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_12 щодо ненадання мені ксерокопій з матеріалів наглядового провадження по моїм скаргам, який займав цю посаду на час моїх звернень з серпня 2014 року по лютий 2015; 2. Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача начальника відділу прокуратури Закарпатської Поличка Олександра Михайловича щодо відмови надати мені ксерокопії з матеріалів наглядового провадження по моїм скаргам всупереч вказівці заступника прокурора Закарпатської області Шимона Івана Петровича; 3. Зобов'язати відповідача начальника відділу прокуратури області Поличка Олександра Михайловича надати позивачу ОСОБА_1 нижчевказані ксерокопії з матеріалів наглядового провадження по моїм скаргам, а саме: - т.1 а.с. 76,77,78,79 Постанова про порушення дисциплінарного провадження; - т.1 а.с. 99,100 Лист за підписом ОСОБА_5; - т.1 а.с. 164,165 Лист Заступника прокурора Зареви І.І. до Генерального прокурора; т.2 а.с. 5 Лист з Генеральної прокуратури за підписом В. Гузиря; - т.2 а.с. 7 Висновок службового розслідування; - т.2 а.с. 54 Лист з Генеральної прокуратури Л. Петруні; - т.2 а.с. 98 Рапорт Першого заступника прокурора А. Савченка; - т.2 а.с. 197 Лист прокурору м. Ужгорода І. Штефанюку; - т.2 а.с. 208 Лист прокурору м. Ужгорода за підписом В. Консер; - т.2 а.с. 212 Лист прокурору м. Ужгорода В. Гаврилюку; 4. Стягнути за рахунок Державного бюджету України на мою користь у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1000 гривень. Також позивач заявила наступні клопотання: 1. Прошу допитати ОСОБА_10 як свідка, яка була присутня під час мого пред'явлення заяви заступнику прокурора області Шимону Івану Петровичу; 2. Прошу зробити запити в приймальню прокуратури Закарпатської області для отримання відомостей про мої неодноразові відвідування цієї установи з вересня 2014 року по квітень 2015 року; 3. Прошу винести постанову або ухвалу суду про грошовий розмір судових витрати, які згідно статті 94 частини 1, 3 та статті 97 КАС України повинні бути компенсовані мені як позивачу з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 111 частини 5 КАС України, за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

Заяв відповідно до статті 111 частини 5 КАС України на час проведення попереднього судового засідання від відповідачів не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього документи; запропоновано відповідачу надати заперечення проти позову та інші докази, які у нього є; вирішені інші питання відповідно до статті 111 КАС України; проведено попереднє судове засідання.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року об 11 год. 30 хв..

Роз'яснити, що суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко