Постанова № 44402566, 21.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. Справа № 804/20554/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за

адміністративним за позовом Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.12.2014 № 1071 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» (код ЄДРПОУ 30950298).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним отримано наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.12.2014 № 1071 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» (код ЄДРПОУ 30950298), з яким підприємство категорично не погоджується та вважає, що зазначений наказ винесений безпідставно, з огляду на наступне.

Позивачем отримано запит відповідача від 27.10.2014 № 22706/10/15.1-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ «Біржовий університет» ( код ЄДРПОУ 37243106) за серпень 2014 року», в якому не було наведено жодних фактичних підстав, передбачених нормами чинного законодавства для надіслання такого запиту та витребування документів від платника податків. На вказаний запит позивач надав у встановлений термін відповідь (вих. № 27/14) від 12.11.2014, в якій зазначив про порушення, допущені відповідачем під час складання означеного запиту, та вказав на відсутність правових підстав для надання відповіді на запит, складений із порушеннями. Такі порушення виразилися в тому, що у запиті від 27.10.2014 № 22706/10/15.1-10, податковий орган посилається на нібито отриману інформацію про порушення податкового законодавства під час взаємодії Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» та ТОВ «Біржовий університет» у серпні 2014 року, проте конкретні посилання на таку інформацію та джерела її отримання відсутні. З урахуванням наведеного вище, позивач вважає наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.12.2014 № 1071 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтеграл Плюс» (код ЄДРПОУ 30950298) таким, що винесений неправомірно, у зв'язку із чим підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 відкрито провадження у справі № 804/20554/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2015. Останнє судове засідання було призначено на 21.01.2015.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області позивачеві був направлений запит від 27.10.2014 № 22706/10/15.1 -10 «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» із ТОВ «Біржовий університет» у серпні 2014 року», який складений в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та містить всі обов'язкові вимоги, встановлені податковим законодавством. Однак запитувану інформацію та документи позивачем надано не було, з урахуванням чого начальником Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ від 04.12.2014 № 1071 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» (код ЄДРПОУ 30950298). Відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ винесений правомірно, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

У судове засідання 21.01.2015 представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 21.01.2015 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь - яких клопотань, заяв від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що для здійснення функцій, визначених законом, податкові органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово - господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпунктом 20.1.14. п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно п. 73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 9 вказаного Порядку № 1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку).

Судом встановлено, що керуючись п. п. 1 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 п. 78 та на підставі п. п. 20.1.2 п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України, Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та направлено Приватному підприємству «Інтеграл Плюс» письмовий запит від 27.10.2014 № 22706/10/15.1-10.

В означеному запиті зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, а саме: віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню товарів/послуг та необоротних активів, які призначені для їх подальшого використання не в межах господарської діяльності підприємства та не підтверджені документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 ПК України по взаємовідносинам із підприємством ТОВ «БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ» (код ЄДРПОУ 37243106) на суму ПДВ 229,1 тис. грн. за серпень 2014 року.

Так, при проведенні дослідження діяльності ТОВ «БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ» (код ЄДРПОУ 37243106) встановлені обставини, які свідчать що господарська діяльність останніх має ознаки нереальності здійснення. З огляду на зазначені обставини, податковий орган у вказаному запиті навів перелік документів, які позивач повинен був надати, терміну для надання таких документів у запиті не встановлено.

Як визначено п. 11 Порядку № 1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Згідно п. 12 Порядку № 1245 встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з п. 14 Порядку № 1245, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як встановлено судом, керуючись п. п. 1 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78 та на підставі п.п. 20.1.2 п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України, Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та направлено Приватному підприємству «Інтеграл Плюс» письмовий запит від 27.10.2014 № 22706/10/15.1 - 10, в якому зазначено, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, а саме: віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню товарів/послуг та необоротних активів, які призначені для їх подальшого використання не в межах господарської діяльності підприємства та не підтверджені документами, що визначені абзацом першим п. 44 ст. 44 ПК України по взаємовідносинам із підприємством ТОВ «БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ» (код ЄДРПОУ 37243106) на суму ПДВ 229,1 тис. грн. за серпень 2014 року. Так, при проведенні дослідження діяльності ТОВ «БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ» (код ЄДРПОУ 37243106) встановлені обставини, які свідчать про те, що господарська діяльність останніх має ознаки нереальності здійснення.

З огляду на зазначені обставини, податковий орган у вказаному запиті навів перелік документів, які позивач повинен був надати, терміну для надання таких документів у запиті не встановлено.

Суд, дослідивши запит від 27.10.2014 № 22706/10/15.1-10 встановив, що в ньому податковий орган не зазначає конкретної підстави, яка обумовила звернення до платника податків із вимогою про надання документів, а лише посилається на аналіз податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку. Вказане посилання є загальним, з нього не вбачається можливим встановити конкретну підставу та походження відомостей про наявність нібито порушень, які мали місце під час взаємодії ПП «Інтеграл Плюс» та ТОВ «БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ». Разом з тим, в запиті вказано, що при проведенні дослідження господарської діяльності ТОВ «Біржовий університет» встановлені обставини, які свідчать, що господарська діяльність останніх (мається на увазі і позивача також) має ознаки нереальності здійснення. Однак, жодної інформації стосовно того, які аспекти господарської діяльності досліджувалися, на підставі яких даних або документів, податковим органом в означеному запиті не зазначено.

Приватне підприємство «Інтеграл Плюс», отримавши запит відповідача від 27.10.2014 № 22706/10/15.1-10, складений із порушеннями вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 Порядку № 1245, надало відповідь від 12.11.2014 № 27/14, в якій повідомило про недоліки, що наявні у запиті.

З урахуванням отриманої від платника відповіді від 12.11.2014 №27/14, податковий орган повинен був дооформити та привести у відповідність вимогам податкового законодавства запит та, за умови існування об'єктивних підстав для його направлення, повторно звернутися із вимогою про надання документів до ПП «Інтеграл Плюс».

Проте, не отримавши запитувані документи щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ», Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ від 04.12.2014 № 1071 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» (код ЄДРПОУ 30950298).

Суд зазначає, що главою 8 розділу II Податкового Кодексу України встановлені правила щодо призначення та проведення перевірок, які також є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється органами державної фіскальної служби в процесі адміністрування податків і зборів.

З цією метою нормативно обмежено перелік підстав для проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Кодексу приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах, що свідчить про можливість оскарження наказів в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

Суд зауважує, що Податковим кодексом України, а саме: пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, органам податкової служби надано право приймати рішення про проведення позапланових перевірок тільки у разі ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За наведених обставин, в даному випадку, саме податковим органом були допущені порушення податкового законодавства, а саме: п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку № 1245, відтак у ПП «Інтеграл Плюс» не виникло обов'язку надавати документи по взаємовідносинам із ТОВ «Біржовий університет» у серпні 2014 року на підставі запиту від 27.10.2014 № 22706/10/15.1-10, складеного із порушеннями вимог податкового законодавства.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

У розумінні статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням того, що видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято таке рішення, зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 КАС України та, відповідно, правомірність останнього може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної Податковим кодексом України процедури проведення та/або призначення перевірок (без належних підстав, а також проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов, за умови не допуску посадових осіб до фактичного проведення перевірки) є підставою для його скасування. Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 по справі № К/800/19335/13.

В матеріалах справи наявний акт від 04.12.2014 № 287/22.1 про недопуск до перевірки ПП «Інтеграл Плюс» згідно наказу Криворізької ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 1071 від 04.12.2014.

Суд також відзначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 у цій справі витребувано від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області письмові пояснення із чітким визначенням підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтеграл Плюс» на підставі оскаржуваного наказу, однак контролюючим органом зазначено лише про аналіз податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку та встановлені обставини при проведенні дослідження господарської діяльності ТОВ «Біржовий університет».

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

З урахуванням викладених вище обставин, суд прийшов до висновку про те, що наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.12.2014 №1071 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтеграл Плюс» (код ЄДРПОУ 30950298) винесений необґрунтовано, відтак є таким, що порушує права позивача як платника податків, тому підлягає скасуванню, а відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.12.2014 № 1071 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Інтеграл Плюс» (код ЄДРПОУ 30950298)».

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інтеграл Плюс» судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова