Ухвала суду № 44402540, 26.05.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 травня 2015 року

Справа № 803/1127/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Александрової М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "Флора" про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Флора" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Флора" (ПП "Флора") звернулось з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (Ковельська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення № 5 від 17 березня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 803/1127/15-а.

Одночасно позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Ковельської ОДПІ № 5 від 17 березня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Флора", яке мотивоване наступним.

Відповідно до вимог пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, у зв'язку із анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Флора", в останнього виник обов'язок нарахування податкового зобов'язання на придбані активи, які були включені до податкового кредиту, і його сплати. Враховуючи значну суму такого грошового зобов'язання, господарські операції ПП "Флора" із контрагентами можуть бути зупинені, що призведе до виникнення податкового боргу заявника, арешту активів, звільнення працівників підприємства і його ліквідації. У випадку скасування в судовому порядку оскаржуваного рішення, повноцінне відновлення прав та інтересів ПП "Флора" буде утруднене і буде вимагати значних зусиль для відновлення його господарської діяльності.

Відповідно до письмових заперечень на клопотання про забезпечення адміністративного позову від 26 травня 2015 року (а.с. 39), відповідач просив в його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Згідно із вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. В клопотанні про забезпечення позову ПП "Флора" не визначені конкретні підстави для вжиття заходів такого забезпечення позову, зокрема, щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Як визначено пунктом 3.1 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14 листопада 2014 року (Положення № 1130), реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V цього Положення.

Відповідно до вимог пунктів 184.6, 184.7 статті 184 Податкового кодексу України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Отже, вважав відповідач, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ковельської ОДПІ № 5 від 17 березня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є безпідставним, оскільки останній звітний податковий період для ПП "Флора" як платника ПДВ закінчився 20 квітня 2015 року. Тому, рішення суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ковельської ОДПІ № 5 від 17 березня 2015 року не може бути виконаним Ковельською ОДПІ, оскільки податкова звітність позивачем уже подана після анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Згідно із частиною третьою статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в попереднє судове засідання представники сторін не прибули, при цьому усіма особами, які беруть участь у справі, заявлено клопотання про розгляд питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за їх відсутності, а дане питання можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів, тому суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про забезпечення позову необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про забезпечення позову у зв’язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 3.1 Положення № 1130 визначено, що реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V цього Положення.

Наслідки анулювання реєстрації платника ПДВ встановлено пунктом 184.5 статті 184 Податкового кодексу України, зокрема, з моменту анулювання реєстрації особи як платника ПДВ така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних. Згідно з пунктами 184.6 статті 184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Отже, строк для подачі податкової декларації за останній звітний податковий період (з 01 по 17 березня 2014 року) для ПП "Флора" як платника ПДВ закінчився 20 квітня 2015 року.

Якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону (пункт 184.7 статті 184 ПК України).

З метою забезпечення виконання підприємством наведеної норми ПК України та відповідно до пункту 184.10 статті 184 ПК України, Ковельська ОДПІ з листом № 287/18 від 17 березня 2015 року (а.с. 28) направила ПП "Флора" рішення № 5 від 17 березня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і просила надати акт інвентаризації товарних залишків та необоротних активів на останню звітну дату, що передує даті анулювання реєстрації платника ПДВ, реєстр виданих і отриманих податкових накладних або повідомити про визнання умовного продажу.

Отже, обов'язок щодо визнання умовного постачання товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, у ПП "Флора" виник з дати анулювання його реєстрації як платника ПДВ - з 17 березня 2015 року, а з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 5 від 17 березня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість і клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення підприємство звернулось 20 травня 2015 року (клопотання направлено поштою), тому суд вважає, що вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову в даній справі не зможе забезпечити належного правового захисту його прав та інтересів. Також, чинним законодавством не передбачено порядку зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Предметом спору в даній адміністративній справі є визнання протиправним і скасування рішення Ковельської ОДПІ № 5 від 17 березня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Отже, правову оцінку оскаржуваному рішенню буде надано судом під час розгляду справи по суті. Також, з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ПП "Флора" 25 травня 2015 року звернулось з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про визнання дій щодо внесення 16 березня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 11951440233000112 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП "Флора" та зобов'язання скасувати такий запис.

Оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд не вбачає підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення. Отже, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Флора" в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства "Флора" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова