Ухвала суду № 44402277, 27.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.Справа № 820/827/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 820/827/15

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з позовом до відповідача, Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем", та просив надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 624293, 01 грн. за рахунок реалізації майна, що знаходиться у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №820/827/15 вимоги позивача були задоволені.

Надано Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" у розмірі 624293, 01 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі №820/827/15 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позву відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України передбачено податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року у справі № 820/15284/14, яка набрала законної сили, загальна сума податкового боргу перед Державою складала 882558, 58 грн., яка виникла внаслідок неповної та несвоєчасної сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість, а саме: декларація № 9034732861 від 18.06.2014 року у розмірі 137322,00 грн., декларація № 9040966207 від 17.07.2014 року у розмірі 117451,00 грн., податкове повідомлення - рішення № 0000021501 від 16.01.2014 року на суму 71573, 25 грн., рішення про розстрочення грошових зобов'язань від 30.01.2014 року № 1 на суму 25829,64 грн., рішення про розстрочення грошових зобов'язань від 30.04.2014 року № 4 на суму 32629,24 грн., рішення про розстрочення грошових зобов'язань від 30.05.2014 року № 5 на суму 20883,57 грн., рішення про скасування розстрочених зобов'язань від 03.07.2014 року № 2 на суму 154977,80 грн., рішення про скасування розстрочених зобов'язань від 03.07.2014 року № 3 на суму 195775,46 грн., рішення про розстрочення грошових зобов'язань від 03.07.2014 року № 4 на суму 125301,43 грн. та пені у розмірі 815,19 грн.

На час розгляду справи заборгованість становить 624293, 01 грн. Доказів на спростування наявності такої суми заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до п.п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем відповідачу було надіслано першу податкову вимогу за № 1999-25 від 13.06.2014 року про сплату податкового боргу, яка була отримана відповідачем 17.06.2014 року та у судовому чи адміністративному порядку не оскаржена.

Відповідно до п.87.2. ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.88.1. ст.87 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень п.89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п.89.2 статті 89 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Позивачем було прийнято рішення № 1999- 25 від 13.06.2014 року про опис майна у податкову заставу.

Податковим керуючим Кемарською М.А. складено акти опису майна НДУ "УНДІЕП" від 10.07.2014 року № 27 на загальну суму 796684, 49 грн. та від 15.12.2014 року № 41 на загальну суму 270800, 00 грн.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Позивачем було проведено заходи щодо стягнення суми податкового боргу з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішеннями суду на підставі статті 95 Податкового кодексу України.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року у справі № 820/15284/14, яка набрала законної сили, за позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" про стягнення податкового боргу позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь Державного бюджету України з НДУ "УНДІЕП" податковий борг у сумі 882558 грн. 58 коп. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року у справі № 820/15284/14 податковим органом було направлено інкасові доручення (розпорядження) щодо примусового стягнення грошових коштів з рахунків боржника до банків, які обслуговують відповідача, але платіжні вимоги були повернуті без виконання, у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства.

Відповідно до підпункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Таким чином у зв'язку із несплатою відповідачем суми податкового боргу, наявністю активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також з огляду на те, що на банківських рахунках платника податків відсутні грошові кошти на погашення суми податкового боргу, що нівелює наступне вжиття податковим органом заходів стягнення коштів з рахунків платника податків, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі до НДУ "УНДІЕП" про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 624293, 01 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 820/827/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Водолажська Н.С.