Ухвала суду № 44402243, 21.05.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1240/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

21 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача Гетманюка О.В.

представника відповідача Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Хмельницький механічний завод" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 10.04.2015 року в частково задовольнив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, разом з позовом позивачем подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення ДПІ у м. Хмельницькому №8 від 10.09.2014 року в частині реалізації майна (приміщення загальною площею 764, 9 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Північна, 2, м. Хмельницький), яке перебуває у податковій заставі та належить на праві власності ПАТ "Хмельницький механічний завод", а також шляхом заборони ДПІ у м. Хмельницькому вчиняти будь - які дії, пов'язані із реалізацією цього майна на аукціоні до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що податковим органом та позивачем проведена оцінка майна ПАТ "Хмельницький механічний завод", яке перебуває у податковій заставі. Вказує на те, що ціна на це майно, яка вказана у висновку, одержаному на замовлення відповідача, є суттєво заниженою у порівнянні із його реальною ринковою вартістю.

Позивач вважаючи, що у випадку реалізації цього майна за заниженою ціною будуть грубо порушені його права та інтереси і подальше відновлення його прав стане значно ускладненим або неможливим звернувся із вказаним клопотанням.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано доказів, що укладений договір підряду не має реального характеру та є таким, що підпадає під ознаки нікчемності.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно матеріалів справи, а саме висновку про вартість майна, замовником якого є ПАТ "Хмельницький механічний завод" вказане майно оцінене у 3 926 933 грн.

Однак, у висновку про оцінку цього ж майна замовником якого є ДПІ ум.Хмельницькому Головного управління міндоходів у Хмельницькій області це ж майно оцінене у1 148 956 грн.

Враховуючи те, що відповідно до вказаного майна існує декілька різних висновків про його вартість, які суттєво різняться між собою, та у разі продажу такого майна за значно нижчою ціною, ніж його реальна вартість, це може спричинити завдання шкоди інтересам позивача, які не можливо буде відновити або захистити без вживання заходів забезпечення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наяності підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у частині заборони вчиняти дії з реалізації майна платника.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання в частині зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

Так, відповідно ч.3. ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Тобто забезпечення адмінстративного позову у такий спосіб можливе лише у випадку оскарження позивачем такого рішення суб'єкта владних повноважень.

А отже, оскільки позивач вказане рішення не оскаржує підстави для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення податкового органу відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, та на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.