Ухвала суду № 44402139, 27.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1471/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Приза Андрія Андрійовича - прокурора Одеської області про визнання неправомірними дій при виданні наказу № 352к від 05 лютого 2012 року про надання відпустки тривалістю 21 календарний день, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

Ухвалою від 10 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Приза Андрія Андрійовича - прокурора Одеської області про визнання неправомірними дій при виданні наказу № 352к від 05 лютого 2012 року про надання відпустки тривалістю 21 календарний день.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала не ґрунтується на вимогах закону, оскільки нормами КАС України не передбачено надання позивачем до адміністративного позову документів, які посвідчують особу позивача, як того вимагає суд першої інстанції в оскарженій ухвалі.

Також апелянт зазначає, що він в адміністративному позові на свій розсуд зазначив в чому полягає протиправність дій відповідачів, а саме в порушенні норм КЗпП України та Закону України «Про відпустки». Не згоден апелянт і з посиланням суду першої інстанції щодо визначення відповідачем Приза А.А. як фізичної особи, в той час як позовні вимоги стосуються Приза А.А. як прокурора Одеської області, оскільки в адміністративному позові у якості відповідача Приз А.А. зазначений саме як прокурор Одеської області.

Посилається апелянт і на упередженість головуючого судді по справі ОСОБА_2, оскільки за заявою позивача ОСОБА_1, при виконанні ним своїх службових обов'язків, Печерський районний суд м. Києва 02 квітня 2015 року мав розглядати питання про винесення до ЄРДР відповідних відомостей щодо судді ОСОБА_2 за винесення неправосудного рішення. Апелянт вважає, що головуючий суддя по цій справі, був зобов'язаний розглянути та задовольнити його заяву про відвід судді, яка подана до суду першої інстанції 12 березня 2015 року.

Відповідачі по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, суд першої інстанції встановив, що поданий адміністративний позов мітить недоліки, які позивач має усунути, а саме:

- з урахуванням вимог ч. 1 ст. 107 КАС України, позивач мав надати до адміністративного позову документи, які посвідчують його особу, для встановлення судом адміністративної процесуальної дієздатності;

- позивач мав в адміністративному позові зазначити в чому саме, на думку позивача, полягає неправомірність дій кожного з відповідачів, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 106 КАС України;

- оскільки вимоги заявлені до прокурора Одеської області Приза А.А., а позивач зазначив його у якості відповідача, як фізичну особу - Приз А.А., позивач мав визначитись з колом відповідачів по справі та позовними вимогами щодо кожного з відповідачів, відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без руху, відповідно до вимог ст. 108 КАС України.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Одеської області, Приза Андрія Андрійовича - прокурора Одеської області, в якому просив суд визнати неправомірні дії прокуратури Одеської області та прокурора Одеської області Приза А.А. при видачі наказу № 352к від 05.02.2015 р. про надання ОСОБА_1 відпустки тривалістю 21 календарний день.

Оскільки вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 КАС України, відповідно до положень якої позивач не повинен додавати до адміністративного позову документи, які посвідчують його особу, апеляційний суд дійшов висновку про помилковість вимог суду першої інстанції про зобов'язання позивача, у якості усунення недоліків адміністративного позову, надати документ, який посвідчує особу позивача.

Також апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності в адміністративному позові обґрунтувань позовних вимог, оскільки позивач на власний розсуд зазначив в чому полягає неправомірність дій відповідачів, що не суперечить приписам ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 106 КАС України.

При цьому апеляційний суд зазначає, що статтею 11 КАС України закріплені принципи змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справ, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Також є помилковими, та не відповідають матеріалам справи висновки суду першої інстанції щодо розбіжності між особами, які зазначені відповідачем та до яких заявлені вимоги, оскільки у якості відповідача зазначені прокуратура Одеської області та Приз А.А. - прокурор Одеської області, до яких і заявлені вимоги про визнання їх дій протиправними.

Проте, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції щодо невідповідності адміністративного позову вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки позов поданий до кількох відповідачів, а тому позовні вимоги мають бути зазначені щодо кожного з відповідачів.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо упередженості головуючого судді по справі в суді першої інстанції, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, як того вимагають приписи ст.ст. 69-71 КАС України - в матеріалах справи відсутні докази звернення саме позивачем, при здійснення своїх повноважень, до Печерського районного суду м. Києва із заявою про внесення до ЄРДР відповідних відомостей стосовно судді ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права в частині залишення адміністративного позову без руху для усунення недоліків - надання документів, які посвідчують особу позивача; зазначення доводів адміністративного позову в чому саме, на думку позивача, полягає неправомірність дій кожного з відповідачів; визначення з колом відповідачів по справі.

В цій частині оскаржена ухвала має бути змінена шляхом виключення з мотивувальної частити ухвали зазначених доводів суду першої інстанції.

Проте в частині залишення адміністративного позову без руху та надання позивачу строку на усунення недоліків адміністративного позову, а саме зазначення позовних вимог щодо кожного з відповідача, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскаржена ухвала постановлена з дотримання норм процесуального права та має бути залишена без змін.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про правильне по суті вирішення судом першої інстанції питання щодо залишення адміністративного позову без руху, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала змінена, шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали висновків суду першої інстанції в частині залишення адміністративного позову без руху для усунення недоліків - надання документів, які посвідчують особу позивача; зазначення доводів адміністративного позову в чому саме, на думку позивача, полягає неправомірність дій кожного з відповідачів; визначення з колом відповідачів по справі.

Відповідно до приписів ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені апелянтом при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 94, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 201 ст. ст. 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Змінити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Приза Андрія Андрійовича - прокурора Одеської області про визнання неправомірними дій при виданні наказу № 352к від 05 лютого 2012 року про надання відпустки тривалістю 21 календарний день.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року по справі № 815/1471/15, висновки суду першої інстанції в частині залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків, а саме для надання документів, які посвідчують особу позивача; для зазначення доводів адміністративного позову - в чому саме, на думку позивача, полягає неправомірність дій кожного з відповідачів; для визначення з колом відповідачів по справі.

Залишити без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року в частині залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків адміністративного позову, а саме для зазначення позовних вимог щодо кожного з відповідачів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко