Ухвала суду № 44402107, 22.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/980/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад "Інтелект" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року (про зупинення провадження) у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковського М.В., третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, державний реєстратор реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Єрмілов А.Г., навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад "Інтелект" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про скасування рішення про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року заступник прокурора Київського району м. Одеси (далі прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі ОМР), відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради (далі відділ освіти Київської РА ОМР) звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковського М.В., третя особа Київська РА ОМР, державний реєстратор реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Єрмілов А.Г., навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад "Інтелект" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі НВК "Інтелект") про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковського М.В. від 23 жовтня 2013 року за №7093179 про державну реєстрацію права власності НВК "Інтелект" (код ЄДРПОУ 22462356) на будівлі і споруди, загальною площею 2 927,3 кв.м., вартістю 725 900 грн., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 58-А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року клопотання прокурора задоволено.

Провадження у адміністративній справі №815/980/15 зупинено до 08 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі НВК "Інтелект" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги НВК "Інтелект", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у адміністративній справі підлягає зупиненню для визначення належного відповідача по справі, з метою дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі та дотримання процесуальних строків її розгляду,

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 156, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі НВК "Інтелект" вказується, що оскільки клопотання заявлено неналежним представником прокуратури, у якого відсутня адміністративна та процесуальна дієздатність, тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання та зупинив провадження у справі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Повноваження прокурора в адміністративному процесі визначені у ст. 60 КАС України, якою передбачено, що прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Згідно зі ст. 58 КАС України повноваження прокурора при здійсненні представницьких функцій в суді підтверджуються документами, що засвідчують займану ним посаду.

Таким документом, відповідно до ст. 55 Закону України "Про прокуратуру", є службове посвідчення.

Згідно з вимогами ст.ст. 6, 13, 56 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Так, судова колегія зазначає, що КАС України не встановлює обов'язковість участі у розгляді справи того прокурора, який пред'явив позов або ініціював вступ у справу.

Підпунктом 11.5 наказу Генерального прокурора України "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" від 28 листопада 2012 року №6гн визначено, що підрозділи представництва та інші підрозділи прокуратур обласного рівня відповідно до їх компетенції забезпечують участь у розгляді справ в апеляційних судах за їх місцезнаходженням, у судах першої інстанції у справах за власними позовами, а також у найбільш актуальних та резонансних справах за позовами підпорядкованих прокурорів.

Відповідно до вимог наказу Генерального прокурора України "Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей" від 06 грудня 2014 року №16г структурним підрозділам апаратів, яким і є відділ захисту прав і свобод дітей, надані функції з представництва інтересів дітей та держави в суді.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" (далі Постанова №2), прокурори беруть участь у судовому засіданні на підставі службових посвідчень. Повноваження прокурора, яка приймала участь у справі, були перевірені у судовому засіданні у порядку ст. 127 КАС України.

Частина 4 п.11 Постанови №2, на яку посилається апелянт, застосовується лише до інших працівників прокуратури, які не перелічені у ст. 56 Закону України "Про прокуратуру".

З урахуванням того, що повноваження прокурора в адміністративному процесі визначені у ст.ст. 58, 60 КАС України, додаткових документів з боку представника органів прокуратури у суді не потребується.

Таким чином, участь представника прокуратури Одеської області у суді першої інстанції у справі за позовом прокуратури районної ланки відповідає вимогам чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги щодо необхідності врахування окремих пунктів наказу Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року №6гн відносить до організаційних питань органів прокуратури України, не регламентуються КАС України та не застосовуються під час розгляду справ у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, що питання про необхідність зупинення провадження у даній справі було предметом обговорення в судовому засіданні, інші особи, які беруть участь у справі, у тому числі апелянт, не заперечували щодо заявленого клопотання.

Таким чином, апелянтом не надано мотивованих доводів щодо необґрунтованості ухвали суду в частині зупинення провадження у справі.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.2 ст. 211; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад "Інтелект" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.