Ухвала суду № 44402061, 26.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1346/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Римар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" про визнання протиправними дій та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання протиправними дій головного державного виконавця Куліченко Д.О. та скасування постанови від 11 січня 2013 року вих.:№-02.1-24/314.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченко Д.О. щодо винесення постанови від 11 січня 2013 року №02.1-24/314 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченко Д.О. від 11 січня 2013 року №02.1-24/314 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В апеляційних скаргах відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_2 прийнято рішення про стягнення з ПП АФ "Хлібодар" за договором зворотної фінансової допомоги 6 000 000 грн., яке було залишено в силі Апеляційним судом Миколаївської області. Відповідно до ухвали від 30 серпня 2011 року Баштанського районного суду було застосовано заходи забезпечення позову та застосовано арешт майна ПП фірма "Хлібодар".

04 травня 2012 року на ім'я начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області позивач надав заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №2-645/11 від 26 квітня 2012 року виданого Баштанським районним судом. 10 травня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченко Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий документ наданий позивачем входив до складу зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 30950564, до якого входили також судовий наказ №5016/3032/2011(7/103) від 29 листопада 2011 року виданий Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ПП аграрної фірми "Хлібодар" на користь ТОВ "Агронафтоком" боргу в розмірі 270 292, 84 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 08 грудня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

Судовий наказ №5016/3759/11 (3/209) від 12 грудня 2011 року, що видав Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ПП аграрної фірми "Хлібодар" на користь ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" боргу в розмірі 565 836 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 20 січня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

Виконавчий лист №2-645/11 від 26 квітня 2012 року, що видав Баштанський районний суд Миколаївської області про стягнення з ПП аграрної фірми "Хлібодар" на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 6 000 000 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 10 травня 2012 року.

Наказ №5016/678/2012(1/53) від 05 червня 2012 року, що видав Господарський суд Миколаївської області про стягнення з ПП аграрної фірми "Хлібодар" на користь ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" боргу в розмірі 910 962 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 21 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

Виконавчий лист №2а-3569/12/1470 від 02 жовтня 2012 року, що видав Миколаївський окружний адміністративний суд про стягнення з ПП аграрної фірми "Хлібодар" на користь Баштанської МДПІ Миколаївської області боргу в розмірі 38 643, 48 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

10 травня 2012 року Куліченко Д.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Баштанського районного суду від 25 грудня 2012 року заходи забезпечення позову було скасовано.

11 січня 2013 року Куліченко Д.О. було винесено оскаржувану в даній справі постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись в постанові на те, що крім майна на яке накладено арешт ухвалою Баштанського районного суду від 30 серпня 2011 року майна на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не виявлено, наявна заборона на відчуження майна боржника виключає можливість реалізації зазначеного майна.

27 вересня 2013 року головним державним виконавцем Куліченко Д.О. винесено постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, якою все майно боржника ПП АФ "Хлібодар" в рахунок погашення боргу, за початковою вартістю майна на загальну суму 1 448 639 грн. передано стягувачу ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей".

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чи інші стягувачі могли втратити можливість отримати задоволення своїх майнових вимог внаслідок прийняття Куліченко Д.О. постанови від 11 січня 2013 року вих.:№-02.1-24/314, у зв'язку з чим вимоги щодо її скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), способом і порядком визначеним виконавчим документом.

В силу пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом першої інстанції при вирішенні справи було встановлено, що належних дій встановлених законодавством щодо розшуку майна ПП фірма "Хлібодар", крім того на яке було накладено арешт ухвалою Баштанського районного суду від 30 серпня 2011 року державний виконавець Куліченко Д.О. не здійснював.

Крім цього, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови від 11 січня 2013 року вих.:№-02.1-24/314 не було враховано те, що ухвалою Баштанського районного суду від 25 грудня 2012 року заходи забезпечення позову було скасовано та арешт з майна знято.

Доводи апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо відсутності відомостей про зняття арешту на час винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та здійсняти усі дії для прийняття правильних та обґрунтованих рішень, чого дотримано не було, що призвело до необґрунтованого винесення постанови про повернення виконавчого документа за наявності скасованих заходів забезпечення позову та знятого арешту з майна, на яке могло бути звернуто стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2013 року позивач був вимушений повторно звернутись з заявою про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим його заява та інші виконавчі документи були об'єднані у виконавче провадження №36392428 по стягненню з ПП АФ "Хлібодар" боргових зобов'язань на користь стягувачів: ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", ОСОБА_2, Баштанської МДПІ.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Пунктом 10 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

З 27 травня 2013 року по 06 вересня 2013 року арештоване майно ПП АФ "Хлібодар" перебувало на реалізації ПП "СП Юстиція" та листом від 03 вересня 2013 року державного виконавця було повідомлено про те, що майно не реалізовано та після третіх торгів знімається з аукціону.

10 вересня 2013 року державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження № 36392428 про те, що торги не відбулися, майно не реалізовано, а відтак може бути передано сторонам у рахунок погашення заборгованості у випадку виявлення на те їхнього бажання, у зв'язку з чим 12 вересня 2013 року позивач виявив бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу майно яке не реалізоване з аукціону, про що повідомив державного виконавця листом.

Проте, при винесенні постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 27 вересня 2013 року, якою все майно боржника ПП АФ "Хлібодар" в рахунок погашення боргу, за початковою вартістю майна на загальну суму 1 448 639 грн. передано стягувачу ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", державним виконавцем була врахована дата повторного звернення ОСОБА_2 з заявою про відкриття виконавчого провадження, а саме 15 січня 2013 року, тобто державним виконавцем безпідставно проігноровано факт першого звернення позивача 04 травня 2012 року із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №2-645/11 від 26 квітня 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийнята постанова від 11 січня 2013 року вих.:№-02.1-24/314, якою було повернуто виконавчий документ стягувачеві фактично позбавила позивача можливості отримати задоволення своїх майнових вимог, оскільки її прийняття призвело до зміни черговості задоволення вимог стягувачів, а відтак доводи апелянтів стосовно її правомірності є безпідставними.

Інші доводи апеляційних скарг колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2015 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний