Постанова № 44401747, 21.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20474/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілк Констракшн» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілк Констракшн» звернулися в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій при складенні акту від 14 травня 2014 року № 1349/26-55-22-07/38389405 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілк Констракшн» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року»; зобов'язання відповідача вилучити із комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційні система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», у тому числі із бази даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, внесену на підставі акту.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілк Констракшн» задоволено частково; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 14 травня 2014 року № 1349/26-55-22-07/38389405 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілк Констракшн» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року»; позов в іншій частині залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду в частині задоволення позовних вимог скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем за результатами вчинення дій щодо проведення зустрічної звірки позивача 14 травня 2014 року складено акт № 1349/26-55-22-07/38389405 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілк Констракшн» (код ЄДРПОУ 38389405) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року». У зазначеному акті, зокрема, зазначено, що зустрічну звірку позивача неможливо провести у зв'язку з тим, що на момент проведення звірки позивач має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В подальшому, відповідачем внесено до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» відповідну інформацію на підставі вищезазначених висновків акта.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вилучити із зазначеної інформаційної системи дані, внесені на підставі акта № 1349/26-55-22-07/38389405, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані зі зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе тільки на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає зазначені висновки суду першої інстанції по суті правильними, водночас, оскаржувана постанова підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Згідно зі статтею 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

При цьому, приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України визначеного, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог товариства в частині визнання протиправними дій при складенні акта від 14 травня 2014 року № 1349/26-55-22-07/38389405, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем дій щодо складання акту.

При цьому, як вже зазначалось, оскаржуваною постановою суду першої інстанції зобов'язано позивача вилучити із відповідних автоматизованих інформаційних систем внесену на підставі акта від 14 травня 2014 року № 1349/26-55-22-07/38389405 інформацію.

На підставі комплексного, всебічного аналізу вищенаведених норм, колегія судів дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкового органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначена позиція збігається з висновками Верховного Суду України, викладеними, зокрема, в його постанові від 09.12.2014 року у справі №21-511а14.

У зв'язку із тим, що внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкового органу є наслідком визнання дій щодо здійснення податкового контролю протиправними, на виконання приписів статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а оскаржувана постанова в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржувалась, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняття в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,

Отже, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване судове рішення в частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у справі №826/20474/14 в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту від 14 травня 2014 року № 1349/26-55-22-07/38389405 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілк Констракшн» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року» - скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілк Констракшн» у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови суду виготовлено 27.05.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: