Ухвала суду № 44401672, 26.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3961/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коффінс» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області в якому просив:

визнати неправомірними дії ДПІ в м. Чернігові щодо невідображення в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетного відшкодування ПДВ за період за грудень 2006 - листопад 2012 року включно;

визнати за ТОВ «Коффінс» право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за період за грудень 2006 - листопад 2012 року включно.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог та просив:

визнати неправомірними дії відповідача щодо невідображення в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з грудня 2006 року по листопад 2012 року на суму 974495,00 грн.;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відобразити по особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за період з грудня 2006 року по листопад 2012 року на суму 974495,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду. Ухвала обгрунтована з посиланням на п.1 ст.99 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року скасовано, а справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року по справі № 2а/2570/765/2011 за адміністративним позовом ТОВ «Коффінс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Чернігові щодо невнесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ «Коффінс» в якості платника податку на додану вартість. Також, було зобов'язано ДПІ у м. Чернігові внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації ТОВ «Коффінс» в якості платника податку на додану вартість із включенням до Реєстру платників податку на додану вартість ідентифікаційних даних свідоцтва платника на додану вартість, яке видано ТОВ «Коффінс» ДПІ у м. Чернігові 06.12.2004 року № 33920536 серія НБ № 302636.

Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.02.2014 року.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року було встановлено, що згідно постанови Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007 року по справі № 6/60а у позові ТОВ «Коффінс» до ДПІ у м. Чернігові щодо визнання нечинним акта ДПІ у м. Чернігові, визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації платника ПДВ та права на використання свідоцтва платника ПДВ, яка набрала законної сили, встановлена обставина, що рішення ДПІ у м. Чернігові від 30.11.2006 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Коффінс» є скасованим, а тому за TOB «Коффінс» збережене право на використання свідоцтва платника податку на додану вартість, виданого ДПІ у м. Чернігові 06.12.2004 року №33920536 серія НБ №302636.

Згідно листа Міністрества доходів та зборів України від 04.12.2013 року № 16774/6/99-99-18-03-01-15 ТОВ «Коффінс» 29.03.2013 року поновлено реєстрацію платника податку на додану вартість, датою реєстрації платником ПДВ визначено 06.12.2004 року.

Позивач в своїх вимогах зазначає, що відповідно до п.5.6.2. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом № 1394 від 07.11.2011 року Міністерством фінансів України, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Оскільки, ТОВ «Коффінс» не припиняло виконувати свій обов`язок по наданню податкової звітності в період анулювання реєстрації в якості платника ПДВ, то всі податкові декларації за період з грудня 2006 року знаходяться в ДПІ у м.Чернігові. За вказаними податковими деклараціями ТОВ «Коффінс» має право на бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 974495,00 грн. відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

Зазначені податкові декларації не були переведені в електронну форму, що стає на заваді бюджетному відшкодуванню ПДВ. На відповідне звернення ТОВ «Коффінс» Міністерством доходів і зборів України було дане роз`яснення від 04.12.2013 року за № 16774/6/99- 99-18-03-01-15, відповідно до якого здійснюються заходи щодо визнання податкових декларацій з ПДВ та перенесення даних з документів до електронних баз даних.

Позивач вважає, що він має право на відшкодуванню сум податку на додану вартість з державного бюджету, а тому бездіяльність відповідача щодо невідображдення відповідних сум в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» є протиправною.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Коффінс» в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ в м. Чернігові 29.03.2013 року було поновлено статус ТОВ «Коффінс» як платника податку на додану вартість з 06.12.2004 року, а тому вважає, що протягом періоду грудень 2006 року - листопад 2012 року ТОВ «Коффінс» мало права та обов'язки платника податку на додану вартість. Таким чином, позивач, розраховуючи суму податкових зобов'язань з ПДВ, що визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, та отримуючи від'ємне значення такої суми, користуючись правами платника податку мав право на бюджетне відшкодування частини такого від'ємного значення.

Колегія суддів враховуючи висновок суду першої інстанції та апеляційну скаргу відповідача зазначає, що відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апелянт Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, обгрунтовує свою скаргу тим, що відповідно до п.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами та відповідно на п.102.5 Податкового кодексу України відповідно до п.102.5 якого заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках передбачених кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Отже, апелянт вказує на те, що позивачем пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав та свобод.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вже зазначалось, питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду у вказаній справі з підстав пропущення строку звернення до суду з позовом вже розглядалось та відповідно ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року скасовано, а справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. З огляду на викладене твердження податкового органу про пропущення позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду спростовуються вищенаведеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року.

Також, в своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі про відображення в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетного відшкодування в розмірі 974495,00 грн. судом першої інстанції не досліджено звідки вираховувалася дана сума та на підставі чого вона виникла.

Однак, вказані твердження апелянта є необгрунтованими, оскільки, судом першої інстанції в судовому засіданні було встановлено, що за грудень 2006 року, січень-грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, січень-травень, жовтень 2011 року, лютий, березень, жовтень, листопад 2012 року ТОВ «Коффінс» подавались до ДПІ в м. Чернігові податкові декларації з податку на додану вартість (а.с. 57-250 Т.1, 1-13, 16-21, 24-29, 32-37, 40-46, 49-55, 57-63, 66-75, 78-83, 86-92, 95-100, 103-108, 110-116, 119-124, 127-132, 135-140, 143-148, 151-156, 159-164, 167-172, 175-180, 183-189 Т.2).

ДПІ в м. Чернігові надавало позивачу відповіді, згідно яких подана ТОВ «Коффінс» податкова звітність з податку на додану вартість була розглянута та не визнана податковою звітністю, через те, що заповнена з порушенням правил, а саме звітність з податку на додану вартість подана неплатником ПДВ.

Однак, позивач, дотримуючись вказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, що кореспондуються між собою, вважаючи себе платником податку на додану вартість, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, подавав податкові декларації з податку на додану вартість разом із заявою про відшкодування з державного бюджету сум ПДВ. Зокрема, позивач заявив до бюджетного відшкодування суми ПДВ за грудень 2006 року, січень-липень, вересень, грудень 2007 року, січень-березень, травень, липень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень-грудень 2010 року, січень-травень, жовтень 2011 року, лютий, березень, жовтень, листопад 2012 року на загальну суму 974495,00 грн.

З огляду на те, що ДПІ в м. Чернігові 29.03.2013 року було поновлено статус ТОВ «Коффінс» як платника податку на додану вартість з 06.12.2004 року, суд першої інстанції й дійшов до висновку, що протягом періоду грудень 2006 року - листопад 2012 року ТОВ «Коффінс» мало права та обов'язки платника податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суом першої інстанції вірно зазначено, що ДПІ в м. Чернігові неправомірно позбавила права ТОВ «Коффінс», як платника податку на додану вартість, статус якого охоплює період, за який подавались податкові декларації з ПДВ разом із заявами про бюджетне відшкодування ПДВ, на таке бюджетне відшкодування та зобов'язана відновити порушені права позивача, з огляду на що позовні вимоги про неправомірними дій ДПІ у м. Чернігові щодо невідображення в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з грудня 2006 року по листопад 2012 року на суму 974495,00 грн. та про зобов'язання відповідача відобразити зазначену суму бюджетного відшкодування в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» підлягають задоволенню.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.