Ухвала суду № 44401628, 21.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20069/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 31 жовтня 2013 року № 0000321510 та № 0000331510, а також від 14 січня 2014 року № 0000011501.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2015 року провадження у справі в частині вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 жовтня 2013 року № 0000321510 та № 0000331510 було закрите у зв'язку із досягненням сторонами податкового компромісу.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2015 року в задоволенні адміністративного позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2014 року № 0000011501 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у повному обсязі виконав вимоги абз. 16 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Під час судового засідання представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» у відпустці.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» з питань достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2013 року, про що складено акт від 18 жовтня 2013 року № 1659/26-56-15-01-15/37176244.

На підставі вказаного акту перевірки були винесенні податкові повідомлення-рішення від 31 жовтня 2013 року № 0000321510, яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на 801752 грн. 00 коп. та від 31 жовтня 2013 року № 0000331510, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 362407 грн. 50 коп., з яких 241605 грн. 00 коп. за основним платежем та 120802 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження вказаних рішень податкового органу було також винесене податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2014 року № 0000011501, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 29948 грн. 00 коп., з яких 19965 грн. 00 коп. за основним платежем та 9983 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішення, ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Як раніше зазначалося, ухвалою суду від 02 березня 2015 року провадження у справі в частині вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 жовтня 2013 року № 0000321510 та № 0000331510 було закрите у зв'язку із досягненням сторонами податкового компромісу.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2014 року № 0000011501, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав документів, які надають право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, що не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних та містять недоліки в оформленні.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що у квітні 2013 року ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» задекларувало податковий кредит по податку на додану вартість на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Торгова аграрна компанія» та ТОВ «ТОВ «Торговий дім «Украгропром», які не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У серпні 2013 року позивач задекларував податковий кредит по податку на додану вартість на підставі податкових накладних, складених ДП «Дослідне господарство «Наукове» НААН України та ДП «Дослідне господарство «Іванівка» НААН України, які виписані з помилками. Помилка полягала у зазначенні назви позивача - ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент», а не ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент».

З матеріалів справи вбачається, що разом із податковими деклараціями з податку на додану вартість за квітень та серпень 2013 року позивач подав скарги на ТОВ «Торгова аграрна компанія», ТОВ «ТОВ «Торговий дім «Украгропром», ДП «Дослідне господарство «Наукове» НААН України та ДП «Дослідне господарство «Іванівка» НААН України, як це передбачено абз. 16 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Відповідно до абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно абз. 16 п. 201.10 ст. 201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Також вказана норма права передбачає, що до заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Із письмових доказів, приєднаних до матеріалів даної справи, вбачається, що ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» подало до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві наступні скарги:

- від 20 травня 2013 року № 20/05, у якій повідомлялося про відсутність факту реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «Торгова аграрна компанія» та ТОВ «ТОВ «Торговий дім «Украгропром»;

- від 20 вересня 2013 року, у якій повідомлялося про наявність помилки у податковій накладній, складеній ДП «Дослідне господарство «Іванівка» НААН України;

- від 17 вересня 2013 року, у якій повідомлялося про наявність помилки у податковій накладній, складеній ДП «Дослідне господарство «Наукове» НААН України.

У скаргах від 20 травня 2013 року та 17 вересня 2013 року зазначено «Копії підтверджуючих документів на право отримання податкового кредиту надаємо», у скарзі від 20 вересня 2013 року зазначено «Копії підтверджуючих документів на право отримання податкового кредиту надаємо на 1 арк».

Які саме підтверджуючі документи були надані до податкового органу, у вказаних скаргах не зазначено.

Згідно акту перевірки від 18 жовтня 2013 року № 1659/26-56-15-01-15/37176244 до скарг від 20 травня 2013 року, 20 вересня 2013 року та 17 вересня 2013 року були надані копії податкових накладних, які оформлені без дотримання встановлених вимог.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» посилалося на те, що окрім копій податкових накладних, до зазначених скарг були також додані копії видаткових накладних.

Податкові накладні не є розрахунковими документами, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, а також не є первинними документами, складеними відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, саме по собі приєднання до скарг від 20 травня 2013 року, 20 вересня 2013 року та 17 вересня 2013 року копій податкових накладних не свідчить про виконання вимог, встановлених абз. 16 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Натомість, видаткові накладі є первинними документами, що складаються відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та підтверджують факт отримання товарів.

Отже, для правильного вирішення даної справи необхідно встановити які саме додатки були додані до скарг від 20 травня 2013 року, 20 вересня 2013 року та 17 вересня 2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, пояснень свідків.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було допитано головного бухгалтера ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» ОСОБА_3, який стверджував, що до зазначених скарг були додані як податкові, так і видаткові накладні.

Натомість, допитані у якості свідків заступник начальника відділу інфраструктури ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6. та інспектор управління оподаткування юридичних осіб відділу контролю декларування податку на доходи фізичних осіб ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 пояснили, що до скарг позивача були додані виключно податкові накладні.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши за правилами ст. 86 КАС України показання свідків, а також акт перевірки від 18 жовтня 2013 року № 1659/26-56-15-01-15/37176244, у якому зазначено, що до скарг ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» були додані виключно копії податкових накладних, та скаргу від 17 вересня 2013 року, у якій зазначено, що копії підтверджуючих документів складаються із 1 арк., колегія суддів погодилася із висновком суду першої інстанції про те, що скарги позивача від 20 травня 2013 року, 20 вересня 2013 року та 17 вересня 2013 року були оформлені з порушенням абз. 16 п. 201.10 ст. 201 ПК України та не містили додатків, передбачених вказаною нормою права.

Звернення ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» до податкового органу зі скаргою, до якої не додані документи, передбачені абз. 16 п. 201.10 ст. 201 ПК України, не надає позивачу права на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Торгова аграрна компанія», ТОВ «ТОВ «Торговий дім «Украгропром», ДП «Дослідне господарство «Наукове» НААН України та ДП «Дослідне господарство «Іванівка» НААН України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2014 року № 0000011501.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 березня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 26 травня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С